Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2937/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2937/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 июля 2017 года
по делу по иску Жембровского А. Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Цынтина А.В., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Жембровский А.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу 29958 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что 26.07.2016 в г.Томске в районе дома №2/1 по пр.Мира истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, совершил наезд на препятствие - яму и крышку колодца (люк), расположенные на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету, составленному ИП Перевышиным А.С. 28.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148089 руб.
В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Департамента финансов администрации города Томска Когут М.С., АО «ТомскРТС» Панкратов М.Е., а также ООО «Томскводоканал» Сокольников Р.В. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 210, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 6, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 №1475, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Жембровского А.Н. удовлетворены: с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Жембровского А.Н. взыскано 29958 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жихрова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Обращает внимание, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota Mark II», г/н /__/, принадлежащего Жембровскому А.Н., не могли быть получены в результате ДТП от 26.07.2016. Повреждения получены до момента наступления ДТП, что подтверждается отчетом ИП Папылева А.В. от 02.06.2017.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2016 в результате наезда на препятствие - яму и крышку колодца (люк), расположенные на проезжей части в районе дома № 2/1 по пр. Мира в г.Томске, автомобиль «Toyota Mark II», г/н /__/, получил механические повреждения.
Является установленным и подтверждается представленными в дело доказательствами, что яма шириной 1, 6 м, длиной 1, 2 м, глубиной 11 см расположена в пределах автомобильной дороги на пр.Мира в г.Томске, колодец ливневой канализации, расположенный в границах ямы, относится к муниципальному имуществу.
Согласно отчету ИП Перевышина А.С. от 28.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148089 руб.
Проведенной по делу комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизой установлено, что не все повреждения, имеющиеся в области правого переднего, правого заднего колеса автомобиля истца, имеют отношение к ДТП 26.07.2016. Повреждение диска правого переднего колеса автомобиля возникло при данном ДТП, размер ущерба составляет 30000 руб. Указанные выводы изложены в заключениях ИП Папылева А.В. от 02.06.2017 и 08.07.2017.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика как лица, ответственного за содержание находящегося в его собственности имущества в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.
В силу положений Раздела 1 указанного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».
Согласно п. 1.1, 10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация г. Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования «Город Томск», своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие ямы на обозначенном выше участке автомобильной дороги, выступающей крышки колодца и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие подтверждается представленными в дело справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, объяснениями истца, а также заключением судебной экспертизы.
Данные доказательства в совокупности с обстоятельствами произошедшего в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Поскольку яма и колодец, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке дороги, обязанность по содержанию которой лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации г.Томска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Доводы жалобы о недоказанности возникновения ущерба в результате ДТП 26.07.2016 также являются необоснованными и опровергаются выводами, изложенными в вышеназванном заключении эксперта Папылева А.В. от 02.06.2017.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
