Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-29369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре-помощнике судьи Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова И.Г. к Пожидаевой И.В.(ранее Трофимовой), Нестеренко И.И. о признании договора дарения земельного участка от 24 апреля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Нестеренко И.И. и по апелляционной жалобе Пожидаевой И.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Пожидаевой И.В.(ранее Трофимовой), представителя Нестеренко И.И., Трофимова И.Г. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов И.Г. обратился в суд с иском к Пожидаевой И.В., Нестеренко И.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным. В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.35, 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, увеличил их размер, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным соглашение об отступном от <Дата ...>, заключенное между Пожидаевой И.В. и Нестеренко И.И., где предметом отступного является выше названный земельный участок и применить последствия недействительности сделки.

Истец утверждает, что договор дарения указанного земельного участка он не подписывал, свое согласие на его отчуждение не давал, земельный участок выбыл из его владения против его воли.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40, 41 ГПК РФ, привлечена Нестеренко И.И.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования Трофимова И.Г. удовлетворены.

Признан недействительным, вследствие его ничтожности, договор дарения земельного участка площадью 679 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства,

Признано недействительным соглашение об отступном.

Применены последствия недействительности выше названных сделок, в соответствии с чем, каждая из сторон указанных сделок обязана возвратить другой все полученное по признанным недействительными сделкам.

Определением Четвертого Кассационного суда от 08 июля 2021 года апелляционное определение от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Пожидаевой И.В.(ранее Трофимовой), представителя Нестеренко И.И., Трофимова И.Г. и его представителя, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, с кадастровым номером , площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> до заключения сделки договора дарения принадлежал истцу Трофимову И.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от<Дата ...>.

<Дата ...> был заключен договор дарения в отношении данного земельного участка, согласно которому истец Трофимов И.Г. подарил участок дочери бывшей супруги - Пожидаевой И.В. (Трофимовой И.В.).

<Дата ...> в отношении указанного земельного участка заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым участок перешел в собственность Нестеренко И.И.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России проведенной по данному делу, подпись от имени Трофимова И.Г., расположенная на строке "Даритель" в договоре от <Дата ...> выполнена не Трофимовым И.Г., а другим лицом ( л.д. 131, т.1).

Данное обстоятельство ни материалами дела, ни пояснениями ответчицы Пожидаевой И.В. не опровергается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения земельного участка недействительным, вследствие его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 166-168, 209, 218, 434, 572 ГК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения истца вопреки его воле в результате сделки, которую он не совершал.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение сделки об отступном носило мнимый характер, поскольку ответчик Пожидаева И.В., заключая сделку об отступном по распоряжению ею путем отчуждения спорного земельного участка, осознавала, что у нее отсутствует права на распоряжение спорным имуществом, как своим собственным, в связи с чем, сделка об отступном является недействительной сделкой,

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставил без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда от 08 июля 2021 года апелляционное определение от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в кассационном определении Четвертого Кассационного суда от 08 июля 2021 года указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, подкрепленными материалами дела, о том, что истец и ответчица подали на государственную регистрацию договор дарения спорного земельного участка по расписке от <Дата ...>.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, впоследствии из регистрирующего органа поступили замечания к формулировкам в договоре, которые не противоречат существенным его условиям. Пожидаевой И.В. данные замечания были устранены и договор передан на подписание Трофимову И.Г., а затем на государственную регистрацию по расписке от <Дата ...>.

При подписании исправленного договора Трофимовым И.Г., Пожидаева И.В. не присутствовала, а истец ей передал данный договор уже в подписанном виде.

Таким образом, судебными инстанциями не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, а именно не выяснены обстоятельства: подавал ли Трофимов И.Г. в соответствующий орган заявление о государственной регистрации перехода своих прав к Пожидаевой (Трофимовой), то есть выражал ли волю на передачу своего права; подписывал ли он соответствующие документы для подачи документов для государственной регистрации перехода прав к Пожидаевой (Трофимовой); присутствовал ли при подаче документов для государственной регистрации перехода своих прав к Пожидаевой (Трофимовой).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец Трофимов И.Г. указал, что первоначально его жена уговорила его передать безвозмездно спорный земельный участок дочери жены - ответчице Пожидаевой И.В.

Договор дарения был составлен, подписан, и сдан на государственную регистрацию.

Данное обстоятельство подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от <Дата ...> ( л.д. 159, т.1), в которой указано, что документы сдавали как Трофимов И.Г., так и Трофимова И.В.( Пожидаева И.В.).

Однако истец при рассмотрении спора в суде указывал, что после возврата документов, он передумал дарить свое недвижимое имущество, подписанный им договор дарения больше на государственную регистрацию не сдавал, какой-либо другой договор не подписывал.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, поскольку из описи документов, принятых для оказания государственных услуг от <Дата ...> ( л.д. 160, т.1) следует, что документы на государственную регистрацию договора дарения сдавала только Трофимова И.В.( Пожидаева И.В.).

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России проведенной по данному делу, подпись от имени Трофимова И.Г., расположенная на строке "Даритель" в договоре от <Дата ...> выполнена не Трофимовым И.Г., а другим лицом ( л.д. 131, т.1).

Таким образом, довод истца о том, что первоначально он выразил свою волю на безвозмездную передачу недвижимого имущества Пожидаевой И.В., а потом ее изменил, подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, доводы ответчицы о том, что Трофимов И.Г. выразил свою волю на заключение договора дарения и не менял ее, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорная сделка - договор дарения от <Дата ...> дарителем Трофимовым И.Г. не подписывалась, документы на окончательную регистрацию договора дарения он не сдавал, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Трофимова И.Г. к Пожидаевой И.В., Нестеренко И.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об отступном от <Дата ...>, заключенного между Пожидаевой И.В. и Нестеренко И.И.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко И.И. и апелляционную жалобу Пожидаевой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка