Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-29365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной В.А. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на гараж

с апелляционной жалобой представителя Зориной В.А. по доверенности Котина И.Ю. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зорина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, в котором просила признать право собственности на гараж общей площадью 41,0 кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>.

Решением Геленджикского городского суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зориной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Зориной В.А. по доверенности Котин И.Ю. просит решение Геленджикского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Геленджикского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Зориной В.А.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зориной В.А. по доверенности Котин И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на гараж, суд первой инстанции пришел к выводу, что гараж является самовольной постройкой, так как построен без соответствующих разрешений на земельном участке, который для этих в установленном порядке не предоставлялся.

Как следует из материалов дела, по адресу: г.Геленджик, в районе ул.Новороссийской расположено нежилое здание - гараж общей площадью 41 кв. м (согласно технической документации по состоянию на 20 декабря 2010 года, составленной Геленджикским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю).

Из кадастрового паспорта видно, что нежилое здание с кадастровым номером площадью 41,0 кв.м, в районе <Адрес...> возведено в 2009 года. Из "особых отметок" паспорта усматривается, что разрешение на строительство и градостроительные документы не представлены. Указанное строение возведено Зориной В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на гараж, суд первой инстанции пришел к выводу, что гараж является самовольной постройкой, так как построен без соответствующих разрешений на земельном участке, который для этих в установленном порядке не предоставлялся.

Однако из материалов дела следует, что 02 октября 1998 года Межведомственной комиссией по предварительному выбору участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик, принято решение, согласно которому Зориной В.А. согласовано проектирование и строительство гаража в районе <Адрес...>, предписано оформить документы на землепользование. Решение Межведомственной комиссии оформлено протоколом N 19.

Постановлением главы г.-к. Геленджик от 24 ноября 1998 года протокол заседания межведомственной комиссии N 19 от 02 октября 1998 года утверждён.

19 марта 1999 года управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.-к.Геленджик на основании указанных протокола межведомственной комиссии и постановления главы г.-к. Геленджик от 24 ноября 1998 года истице разрешено проектирование и строительство гаража на земельном участке площадью 100 кв.м согласно разработанному графическому материалу.

На основании постановления главы г.-к.Геленджик от 24 ноября 1998 года 27 мая 1999 года составлена схема границ земельного участка площадью 72 кв.м, отводимого под проектирование и строительство трёх гаражей/ в том числе гаража Зориной В.А. в районе <Адрес...>.

Указанная схема границ земельного участка согласована главным архитектором г.Геленджика до опубликования Земельного кодекса Российской Федерации в официальном порядке, в связи с чем ссылка на указанные нормы права не может свидетельствовать о том, что истцом были допущены нарушения при строительстве гаража.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 года установлено, что гараж возведен на основании разрешения уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что установлено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642, от 17 декабря 2020 года N 306-ЭС20-118).

Суд кассационной инстанции, рассматривая данное дело, указал, что Зорина В.А. в материалы дела не представила доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до начала строительства гаража.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

02 октября 1998 года Межведомственной комиссией по предварительному выбору участков под все виды строительства, осуществляемого на территории г.-к. Геленджик, принято решение, согласно которому Зориной В.А. согласовано проектирование и строительство гаража в районе <Адрес...>, предписано оформить документы на землепользование.

Таким образом, на Зорину В.А. была возложена обязанность получить разрешение на строительство гаража и оформить документы на земельный участок, однако данные обязанности истцом не исполнены.

Суд кассационной инстанции также указал, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о проведении межевых работ по установлению границ земельного участка

При этом, для настоящего спора кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 года не может быть признано преюдициальным

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, учитывая, указания суда кассационной инстанции о том, что Зориной В.А. гараж возведен без разрешения на строительство, надлежащих мер к легализации спорной постройки она не предпринимала, доказательств безопасности самовольной постройки в материалы дела не представила, спорная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Зориной В.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зориной В.А. по доверенности Котина И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка