Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-29363/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Красниковой В.Н. к Якубовой В.Н. о защите прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе Красниковой В.Н. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В.,

установил:

Красникова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Якубовой Валентины Николаевны о защите прав на недвижимое имущество. Просила суд: признать правопритязания Якубовой В.Н. в 11 кв.м. доли земельного участка <Адрес...> и на этом основании документального увеличения площади земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> до 715 кв.м. безосновательными и несоответствующими праву собственности Якубовой В.Н. и земельному законодательству. Акт регистрации права, осуществленный органом исполнительной власти межмуниципального отдела по <Адрес...> управления Росреестра по Краснодарскому краю, и на основании этого, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...> и повторное ему от 09.09.2015 года, выданное Якубовой В.Н. признать недействительными и незаконными.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда от 29 апреля 2021 г. в принятии искового заявления Красниковой В.Н. отказано.

В частной жалобе Красникова В.Н. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает на отсутствие оснований для признания ранее рассмотренного дела и настоящего иска тождественными, и, соответственно, для отказа в принятии искового заявления.

Согласно частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2018г. по гражданскому делу по иску Красниковой Веры Никифоровны к Якубовой Валентине Николаевне о восстановлении границ земельного участка и возмещении убытков, Красниковой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2019г. и определением Четвертого кассационного суда от 21.01.2020г. указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, судья пришел к выводу, что требования Красниковой В.Н. не могут быть рассмотрены в рамках вновь поданного искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, судья, прежде чем отказать в принятии искового заявления по указанному выше основанию, обязан установить тождество подлежащего рассмотрению и уже рассмотренного спора.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, ранее Красникова В.Н. обращалась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Якубовой В.Н. о восстановлении границ земельного участка и возмещении убытков, направленных на действия кадастрового инженера Каинской В.Н. по составлению технической документации.

В настоящее время Красникова В.Н. обратилась в суд к Якубовой В.Н. с исковым заявлением по другим требованиям. Красникова В.Н. полагает, что действия ответчика являются противоправными и нарушают ее права как собственника распоряжаться своим имуществом, в том числе, в заявленных требованиях оспаривает действия управления Росреестра.

Несовпадение заявленных требований исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Красниковой В.Н. к Якубовой В.Н. является ошибочным.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а исковое заявление Красниковой В.Н. возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Исковое заявление Красниковой В.Н. к Якубовой В.Н. о защите прав на недвижимое имущество возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка