Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 33-29362/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 33-29362/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Аристовой Е.А. рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Малицкой М. М. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малицкой М. М. к Иванову В. И. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Малицкой М.М. о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску отказано.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ. изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
: Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Установлено, что Малицкая М.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.И., третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация г.о. Истра о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060156:276 от <данные изъяты>, заключенного между Яловенко АЕ. И Ивановым В.И. недействительной сделкой, применении последствий недействительности, признании отсутствующим права собственности ответчика на выше указанный земельный участок, восстановлении записи об ипотеке спорного земельного участка в пользу истца, обосновывая свои требования тем, что Малицкая М.М. несет крайне неблагоприятные последствия, вызванные совершением спорной сделки, поскольку в отсутствии исполнения обязательств по договору займа, который был заключен между Малицкой и Яловенко А.Е., вопреки воле истца, предмет залога, которым обеспечивалось исполнение основного обязательства, перешел в собственность ответчика.
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для применения мер по обеспечению иска.
Рассматривая и разрешая частную жалобу Малицкой М.М. суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при не оспоренных доводах истца о возможном отчуждении ответчиком недвижимого имущества, учитывая, что заявленная истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции наличествовали предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Малицкой М.М. о наложении ареста на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а ходатайство Малицкой М.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060156:27, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, сельское поселение Костровское, вблизи <данные изъяты>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Судья Шмелев А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
