Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2936/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Постыляковой Юлии Игоревны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец Постылякова Ю.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 исковое заявление возвращено подателю на основании п.4 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

При этом суд исходил из того, что истец предъявляет требования имущественного характера в размере 100 000 рублей (50 000 рублей - обеспечительный платеж, 50 000 рублей - неустойка) в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как усматривается, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными, они возникли между Постыляковой Ю.И. и ООО "ФЕНИКС-НЕДВИЖИМОСТЬ" при предоставлении услуг (подготовка документов необходимых для заключении сделки, согласовании даты, времени и места сделки) и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, вытекающего из нарушения имущественных прав истца как потребителя ввиду не оказания услуги. Истцом в данном случае заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору и неустойки, цена заявленных требований не превышает 100 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ; Апелляционные определения Московского городского суда от 14.02.2020 по делу N 33-6458/2020).

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка