Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2936/2023


30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лазаревой И.О. на решение Перовского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Московенко Елены Александровны к Лазаревой Ирине Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить; взыскать с Лазаревой Ирины Олеговны в пользу Московенко Елены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Московенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лазаревой И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 08 июля 2020 года нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец стала наследницей умершего фио Истцу стало известно, что с расчетного счета умершего фио после даты его смерти ответчик по доверенности сняла денежные средства в размере сумма Ответчик счет закрыла, в связи с чем нотариус не включил данный счет в наследство. Истец полагает, что ответчик незаконно сняла денежные средства с расчетного счета умершего фио, и, принимая во внимание, что у истца возникло право долевой собственности, то истцу принадлежат денежные средства в размере сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Лазарева И.О., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Ответчик Лазарева И.О., представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Перовского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, объявленная в судебном заседании и резолютивная часть мотивированного решения существенно отличаются друг от друга в суммах, взысканных с ответчика в пользу истца, в частности отличаются суммы неосновательного обогащения, суммы государственной пошлины (л.д.137, л.д.138).

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками, принявшими наследство после смерти фио в установленном законом порядке являются двоюродные сестры наследодателя - фио, Московенко Е.А. (истец), которые получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли, в том числе и на денежные средства на счетах наследодателя. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом (л.д.39-94).

Согласно материалам наследственного дела N 81/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, наследство состоит из:

Квартиры, находящейся по адресу: адрес;

Гараж-бокса N 1-504, находящегося по адресу: адрес;

адрес, находящегося по адресу: адрес, адрес, ер. СНТ Рассудово Росконтракта, ул. Владение 97;

Жилого строения, находящегося по адресу: адрес, адрес, ер. СНТ Рассудово Росконтракта, ул. Владение 97, стр.1;

Автомобиля марки марка автомобиля ТУССОН, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС;

Денежных средств на счете N 40817.810.0.3826.0105544, хранящихся в подразделении N 5278/1032 Московского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися денежными выплатами;

Денежных средств на счете N 42306.810.0.3826.5001745, хранящихся в подразделении N 5278/1219 Московского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися денежными выплатами;

Денежных средств на счете N 40817.810.0.3826.0065788, хранящихся в подразделении N 5278/1757 Московского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися денежными выплатами;

Денежных средств на счете N 40817.810.0.3829.6205048, хранящихся в подразделении N 6901/1691 Московского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися денежными выплатами;

Денежных средств на счете N 40817.810.0.3811.6803712, хранящихся в подразделении N 7813/1032 Московского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися денежными выплатами;

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала, что ей стало известно, что с расчетного счета умершего фио после даты его смерти, ответчик по доверенности сняла денежные средства в размере сумма

Как следует из материалов дела, ответчик закрыла счет N 42305810438265012823, открытый на имя наследодателя в ПАО Сбербанк в день его смерти 20 ноября 2019 года и сняла денежные средства по доверенности в размере сумма (л.д.209, л.д.122-122 оборот), в связи с чем с чем нотариус не включил данный счет в наследственную массу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Московенко Е.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь требованиями поименованных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в день смерти фио, при том, что она не является наследником последнего, были сняты денежные средства со счета наследодателя, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обязанность возвратить денежные средства истцу в размере сумма, не соглашаясь лишь с суммой превышающую данный размер, а именно с суммой сумма (л.д.158-159).

Так, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что скоропостижная смерть наследодателя, настигшая его по месту совместного проживания наследодателя и ответчика, повлекла за собой острую необходимость в принятии экстренных мер, направленных на исполнение его прижизненной воли о захоронении его на Даниловском (Центральном) кладбище адрес, там, где захоронены его родственники, в том числе его мать: истцу Московенко Е.А. и третьему лицу фио в тот же день 20 ноября 2019 года ответчик сообщила о смерти наследодателя. 20 ноября 2019 года фио явилась по месту жительства наследодателя с ответчиком, стала готовить ритуальные мероприятия. Единственные деньги для исполнения воли наследодателя имелись на вышеуказанном счете наследодателя в отделении ПАО Сбербанк Московский банк. С этого момента ответчик действовала по указанию и с согласия фио Для сохранности средств и дальнейшего их использования на похороны наследодателя ответчику пришлось закрыть вышеуказанный счет и перевести деньги на личный лицевой счет, что она сделала 20 ноября 2019 года. При этом фио совместно с ответчиком направилась в Банк, находилась рядом с ответчиком в операционном зале, была полностью осведомлена о характере ее, ответчика, действий и руководила ими, а также обеспечивала безопасность доставки из помещения банка пакета с деньгами в салон автомобиля такси, а затем и перевозки его до Даниловского кладбища в целях передачи их ритуальному агенту Пеняеву. Кроме того, в течение 2-х лет после смерти фио истец не предъявляла никаких претензий по поводу расходования денежных средств в размере сумма на приобретение могилы своему брату.

В качестве доказательств произведенных расходов денежных средств в размере сумма на погребение фио ответчик представила в материалы дела соглашение о передаче наследникам наследственного имущества от 07 декабря 2019 года, подписанное фио и ответчиком (л.д.118). Вместе с тем, указанное соглашение заключено с наследником фио, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения предъявляет наследник Московенко Е.А. Доказательств наличия соглашений с истцом ответчиком не представлено. Более того, в указанном соглашении указано, что Лазарева И.О. произведена за счет собственных средств траты для погребения фио, на лечение, а также сумма место на кладбище для захоронения. Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что доказательств одобрения действий ответчика со стороны истца Московенко Е.А., как наследника, по приобретению места на Даниловском кладбище для захоронения за сумма, а также доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств, также не представлено.

Согласно архивной справке N 78 от 15 февраля 2022 года, выданной ГБУ Ритуал адрес, фио был захоронен 23 ноября 2019 года, тип захоронения: повторное захоронение тела в гробу в одну и ту же могилу на родственном участке (л.д.127). В ответе на адвокатский запрос также указано на то, что в архивных документах Даниловского кладбища имеются записи о последовательных захоронениях в одной могиле (л.д.130).

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является наследником 1/2 доли имущества после смерти фио, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу в части либо полностью возвращены не были, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с 21 ноября 2019 года по 08 октября 2021 года). Разрешая данные требования, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Московенко Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Ирины Олеговны в пользу Московенко Елены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru