Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2936/2023

г.Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Золотухина К. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Шиловская В.Н. обратилась в суд с иском к Золотухину К.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07.07.2021г. недействительными.

Истцом также было заявлено суду ходатайство об обеспечении вышеуказанного иска в виде запрета ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" вносить информацию в реестр многоквартирных домов Московской области об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.<данные изъяты> ТСН "Никольско-Трубецкое" и запрета ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" исключать из реестра лицензий Московской области сведения об управлении вышеуказанным многоквартирным жилым домом ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. заявление истца о принятии заявленных им вышеуказанных мер по обеспечению иска фактически удовлетворено в полном объеме, ВТО время как в резолютивной части такого определения указано на частичное удовлетворение ходатайства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в течение 15-ти дней со дня получения копии такого определения (т.1 л.д.56,58), т.е. в предусмотренный ст.332 ГПК РФ с учетом положений ч.2 ст.145 ГПК РФ процессуальный срок, подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному спору и влекут нарушение законных прав и интересов иных лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска действительно сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Однако, в заявлении истца об обеспечении иска не содержится каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу. Такие доказательства истцом не предоставлены.

В свою очередь, мотивы, по которым суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к необходимости принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска, в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован. При этом, решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания. В то время, как принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию принятых и действующих на момент подачи иска решений собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта. Непринятие заявленных истцом мер по обеспечению указанного иска об оспаривании решения общего собрания не свидетельствует о том, что в дальнейшем судебное решение по делу может быть неисполнимо для истца или его исполнение будет для истца затруднено, что причинит истцу какие-либо убытки. Напротив, оспариваемое решение внеочередного общего собрания на момент спора, как уже было изложено, является юридически действующим, в то время как принятие как раз указанных в заявлении истца обеспечительных мер, может привести к правовой неопределенности относительно управления вышеуказанным жилым домом и осуществления всех связанных с таким управлением хозяйственных функций той или иной управляющей компанией на период рассмотрения данного спора в суде.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой следует отменить, истцу в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Шиловскаой В.Н. по делу по иску Шиловской В.Н. к Золотухину К.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07.07.2021г. недействительными, отменить.

Шиловской В.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" вносить информацию в реестр многоквартирных домов Московской области об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д.26 ТСН "Никольско-Трубецкое", и запрета ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" исключать из реестра лицензий Московской области сведения об управлении вышеуказанным многоквартирным жилым домом ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка