Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Череда А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2021 по гражданскому делу N 2-5522/2021 по иску <ФИО>11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Череда А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с требованием о взыскании расходов по оплате услуг защитника в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей, почтовых услуг 280 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2021, требования Череда А.А. удовлетворено частично, а именно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Череда А.А. подана апелляционная жалоба, где просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2021 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Захаренко Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2021 изменить в части, а именно взыскать удовлетворенную судом первой инстанции сумму с МВД РФ. В остальной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 109, 1071 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из представленного договора на оказание юридических услуг от <Дата ...>, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 9 000 рублей, которые подтверждены документально и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Отказывая истца в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке действия должностных лиц осуществлявших производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 незаконными не признаны, в связи с чем, факт причинения вреда и наличия причинной связи между действиями должностного лица и наступившим вредом, степени физических и нравственных страданий, отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от <Дата ...> N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от <Дата ...> -П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако исходя из фактических обстоятельств дела, при которых <ФИО>3 был причинен моральный вред, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания расходов на почтовые услуги в размере 280, поскольку, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Удовлетворения в части требования истца, суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание с с <ФИО>10 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить в части.

Принять в части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице <ФИО>10 финансов за счет казны в пользу Череда Алёны Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы 280 рублей.

решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, изменить в части, которым взыскать с Российской Федерации в лице <ФИО>10 финансов за счет казны в пользу Череда Алёны Александровны судебные расходы на представителя размере 9000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>5 <ФИО>9

<ФИО>6 <ФИО>8

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка