Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-2936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Лонгортовой М.Е.


рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N 2-188/2021, поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Антонович Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску Фолкард Жанны Владимировна, Талыбханлы Анар Тахир оглы, Кулеба Жанны Игоревны, Холиной Натальи Вячеславовны, Кожухарь Валентины Федоровны, Верлиной Елены Викторовны к Антонович Ивану Владимировичу, Параеву Артему Николаевичу, Шулепову Алексею Вадимовичу, Мартынович Кириллу Денисовичу, Ковалевскому Ярославу Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Антонович И.В. и его представителя Т.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истцов Кулебы Ж.И., Холиной Н.В., Кожухарь В.Ф. - Д.С.В., представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - Р.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фолкард Ж.В., Талыбханлы А.Т.о., Кулеба Ж.И., Холина Н.В., Кожухарь В.Ф., Верлина Е.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Антонович И.В., Параеву А.Н., Шулепову А.В., Мартынович К.Д., Ковалевскому Я.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N... общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> по инициативе собственника квартиры N... указанного дома Антоновича И.В. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом N... от <дата>.

При проведении собрания была нарушена процедура проведения собрания, а именно: отсутствуют подписи большинства голосов членов счетной комиссии, из <...> членов счетной комиссии не участвовали в подсчете голосов <...> члена счетной комиссии. Отсутствует необходимый кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня общим собранием собственников, в том числе неправильное определение площади жилых и нежилых помещений для участия в голосовании, а именно указана площадь <...> кв.м, вместо площади <...> кв.м, которая установлена вступившим в законную силу решением суда. Также есть основания полагать, что не все собственники, указанные в бюллетенях, как участвующие в голосовании реально участвовали в общем собрании и большая часть бюллетеней должна быть признана недействительной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N... общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Антонович И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Антонович И.В. и его представитель Т.Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Кулебы Ж.В., Холиной Н.В., Кожухарь В.Ф. - Д.С.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - Р.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Фолкард Ж.В., Талыбханлы А.Т.о, Кулеба Ж.И., Холина Н.В., Кожухарь В.Ф., Верлина Е.В., ответчики Параев А.Н., Шулепов А.В., Мартынович К.Д., Ковалевский Я.С., третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отсутствие их представителя.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир: Верлина Е.В. N..., Кулеба Ж.И. N..., Фолкард Ж.В. N..., Холина Н.В. N..., Талыбханлы А.Т.о. N..., Кожухарь В.Ф. N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартир: Антонович И.В. N..., Шулепов А.В. N..., Мартынович К.В. N..., Ковалевский Я.С. N..., Параев А.Н. N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцы Верлина Е.В., Кулеба Ж.И., Фолкард Ж.В., Холина Н.В., а также ответчики Шулепов А.В., Мартынович К.В., Параев А.Н. являются членами счетной комиссии общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>.

Антонович И.В. является инициатором проведения общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>.

К.Я.С. являлся секретарем общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>.

Из представленного в материалы дела протокола N... от <дата> общего собрания следует, что в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника квартиры N... Антонович И.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом N... от <дата> по следующим вопросам повестки дня:

- избрание председателя собрания;

- избрание секретаря собрания;

- избрание лиц, осуществляющих подсчет голосов на собрании (счетной комиссии);

- выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ) путем создания товарищества собственников недвижимости "<...>" (в сфере жилья).

- утверждение Устава товарищества собственников недвижимости "<...>" (в сфере жилья) (ст. 135 ЖК РФ);

- избрание членов Правления товарищества собственников недвижимости "<...>" (в сфере жилья) (ст. 147 ЖК РФ);

- избрание ревизионной комиссии (ревизоров) товарищества собственников недвижимости "<...>" (в сфере жилья) (ст. 150 ЖК РФ);

- определение лиц, которые от имени собственников уполномочены: подписать Устав товарищества собственников недвижимости (в сфере жилья) "<...>" и иные, необходимые для его регистрации документы, подать Устав в регистрирующий орган и получить от регистрирующего органа зарегистрированный Устав и соответствующие документы (ст. 136 ЖК РФ).

- принятие решения о заключении собственниками помещений в доме прямых договор с ресурсоснабжающими организациями (ст. 44 ЖК РФ);

- об утверждении размеров платы за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома.

Из протокола N... от <дата> общего собрания следует, что в собрании приняли участие 56,79183% от общей площади жилых и нежилых помещений всех собственников. Также указано, что общее количество всех голосов в многоквартирном доме составляет 123219,5 голосов.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцовой стороны, что площадь всех жилых и нежилых помещений (100%) составляет 131000,10 кв.м, поскольку по мнению суда, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Антоновича И.В., Бахтиной О.В., Почукалина И.П., Ходжа М.С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что общее количество голосов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляют 131 000,1 голосов (100%), а не 123219,5 голосов, т.о. кворум 56,79183%, указанный в оспариваемом протоколе подлежит уменьшению, т.е. из 131000,10 кв.м. принимало участие по данным оспариваемого протокола 69978,605 кв.м, что составляет 53,419%.

Также бюллетени собственников, участвующих в оспариваемом собрании не содержащие сведения о документе, удостоверяющим личность проголосовавшего в количестве 463 бюллетеня, согласно таблицы (т. <...> л.д. <...>), что соответствует 18581,35 голосов, суд первой инстанции исключил из подсчета, поскольку, по мнению суда, личности проголосовавших не были установлены.

Также из подсчета голосов судом первой инстанции были исключены голоса собственников в размере 336,9 голосов, направивших в суд заявления, что участия в спорном собрании не принимали, не принимали решение по вопросам, включенным в повестку дня посредством заполнения решения, не проставляли подпись:

С.А.В.. (кв. N..., <...> кв.м.) 61,4 голосов (т. <...> л.д. <...>).

Р.Н.В. (кв. N..., <...> кв.м.) 25,3 голосов (т. <...> л.д. <...>).

Ш.Е.П. (кв. N... <...> кв.м) 40 голосов (т. <...> л.д. <...>).

К.Е.В. (кв.N... <...> кв.м) 34,6 голосов (т. <...> л.д. <...>).

О. (кв. <...> кв.м, неж. <...> <...> кв.м,<...> <...> кв. м,<...> <...> кв. м) 87 голосов. (т. <...> л.д. <...>)

С.А.Д. (кв. N... <...> кв.м) 48,7 голосов (л.д. <...>)

Также судом исключены голоса собственников в размере 639,35 голосов по не заполненным бюллетеням, отсутствующим бюллетеням, и бюллетеням, где не подтверждены полномочия представителей, либо сособственник не принимал участия, отсутствует оригинал решения собственника в собрании:

З.Е.А. (кв. N... <...> кв. м) 25,75голосов

Н.А.Н. (кв. N... <...> кв.м) 39,3 голосов

М.О.Ю. (кв. N... <...> кв.м) 44,9 голосов

В.Н.В. (кв. N... <...> кв. м) 88,1 голосов

Ф.Г.А. (кв. N... <...> кв.м) 23,3 голосов

Ч.О.В. (кв.N... <...> кв.м)76,7 голосов

М.Н.Г. (кв. N... 87,1 кв.м) 87,1 голосов

Ф.Г.А. (кв. N... <...> кв.м) 31,8 голосов

Ф.Г.А. (кв. N... <...> кв.м) 31,8 голосов

Я.Р.М. (кв. N... <...> кв.м) 39,8 голосов

Х.В.К. (кв. N... <...> кв.м) 36,2 голосов

Н.А.Н. (кв. N... <...> кв. м) 39,7 голосов

К.О.Н. (N... <...> кв. м) 61,4 голосов