Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

и судей Дьякова А.Н., Паталаха С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-2724/2021 по иску Нелидова С. В. к Нелидовой Н. П., Губиной А. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Нелидова С. В. в лице представителя Кукушко В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года,

установила:

Нелидов С. В. (далее по тексту Нелидов С.В.) обратился в суд с иском к Нелидовой Н. П., Губиной А. В. (далее по тексту Нелидовой Н.П., Губиной А.В.), указывая, что Нелидов С.В. и Нелидова Н.П. состояли в браке с <...> по <...>. Брак расторгнут в судебном порядке. Фактически совместное хозяйство бывшие супруги перестали вести с 2016 года, когда истец переехал к своим родителям. В квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, остались проживать ответчики. Титульным собственником квартиры до <...> был истец. С <...> по <...> собственниками жилого помещения в равных долях являются Нелидов С.В. и Нелидова Н.П. Признание квартиры совместной собственностью бывших супругов и ее раздел в равных долях были осуществлены решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, апелляционным определением Омского областного суда от <...>

<...> Нелидов С.В. подарил свою ? долю в квартире дочери Нелидовой А. С. (далее по тексту Нелидовой А.С.). Как в браке, так и после фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства между бывшими супругами, истец единолично осуществлял платежи по коммунальным услугам. За период с августа 2017 года по дату раздела квартиры (<...>) истцом были уплачены следующие суммы: в АО "ОмскГорГаз" 8 685,97 рублей, в ТСЖ "Багратиона-1" 179 500,35 рублей. За период с <...> по настоящее время (до <...>): в АО "ОмскГорГаз" 3 112,02 рублей, в ТСЖ "Багратиона-1" 70 900,63 рублей. В указанной квартире были зарегистрированы 4 совершеннолетних лица: Нелидов С.В., Нелидова Н.П., Губина А.В. (дочь Нелидовой Н.П. от первого брака) и Нелидова А.С. (дочь Нелидова С.В. и Нелидовой Н.П.). Нелидов С.В. считает, что Нелидова Н.П. и Губина А.В. неосновательно обогатились (сберегли денежные средства) за его счет.

Нелидов С.В. просил суд взыскать солидарно с Нелидовой Н.П. и Губиной А.В. в пользу Нелидова С.В. неосновательно сбереженные за период с <...> по <...> денежные средства в размере 94 093,32 рубля; взыскать солидарно с Нелидовой Н.П. и Губиной А.В. в пользу Нелидова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 12 216,69 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; взыскать с Нелидовой Н.П. в пользу Нелидова С.В. неосновательно сбереженные за период с <...> по <...> денежные средства в размере 37 006,36 рублей; взыскать с Нелидовой Н.П. в пользу Нелидова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 834,46 рубля с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В судебных заседаниях истец Нелидов С.В. и его представитель Кукушко В.В. требования поддержали.

Ответчик Нелидова Н.П. в судебном заседании пояснила, что истец расходы нес добровольно, она никогда не отказывалась платить за свою долю в жилом помещении, не просила истца оплачивать за нее коммунальные услуги.

Ответчик Губина А.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нелидова С.В. к Нелидовой Н.П., Губиной А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Нелидов С.В. в лице представителя Кукушко ВВ. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Не согласен с выводами суда о недоказанности истцом факта приобретения и сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Судом оставлено без внимания тот факт, что ответчики знали о своей обязанности оплачивать коммунальные платежи, однако ее не выполняли.

В возражениях на апелляционную жалобу Нелидова Н.П., Губина А.В. просят решение оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности, решение без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Нелидов С.В., Губина А.В., представитель третьего лица ТСЖ Багратиона-1. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя истца Кукушко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Нелидовой Н.П. и ее представителя Бычкова С.В., коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что Нелидов С.В. и Нелидова Н.П. состояли в браке с <...> по <...>. Брак расторгнут с <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> в Центральном судебном районе в г. Омске.

Фактически совместное хозяйство Нелидов С.В. и Нелидова Н.П. перестали вести с 2016 года, когда истец переехал к своим родителям, в связи с необходимостью осуществления ухода за ними. Родителями Нелидова С.В. являются Нелидова А.В. и Нелидов В.А.

До <...> титульными собственником <...> по адресу: г.Омск, <...>А являлся Нелидов С.В.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Нелидова С.В. к Нелидовой Н.П., Губиной А.В. о выселении, встречному исковому заявлению Нелидовой Н.П., Губиной А.В. к Нелидову С.В., Нелидовой А.В. о признании сделок недействительными, признании права совместной собственности на жилое помещение, <...> по адресу: г. Омск, <...> А признана совместной собственностью супругов, с признанием за ними по ? доли в праве собственности, в иске о выселении отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу <...>.

В спорный период в указанной квартире были зарегистрированы 4 совершеннолетних лица: Нелидов С.В., Нелидова Н.П., Губина А.В., Нелидова А.С.

В соответствии с представленными справками УПФР в ЦАО г. Омска, Нелидов С.В. имел доход в виде выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 1 380 руб. за период с <...> по <...>.

<...> истец подарил ? долю в <...> по адресу: г.Омск, <...>А своей дочери Нелидовой А.С. (том 1, л.д.12-14). На день подачи иска (<...>) документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности отсутствовали.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец нарушение своих прав обосновывает тем, что в период с августа 2017г. по август 2020г. он нес расходы по коммунальным платежам единолично. В подтверждение расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, истец представил платежные документы (квитанции и чеки).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами согласится не может ввиду следующего.

В ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) закреплена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

У собственника жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Положениями пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С <...> Нелидов С.В. и Нелидова Н.П. являются сособственниками по ? доли каждый в спорной квартире, до указанной даты квартира являлась совместным имуществом Нелидова С.В. и Нелидовой Н.П.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между истцом и ответчиками не заключено.

В АО "ОмскГорГаз" истцом внесены платежи (за пользованием газом) за период с <...> по <...> в размере 8 685,97 и 3 112,02 рублей, всего 11 797,99 рублей; в ТСЖ "Багратиона-1" (за коммунальные и иные услуги, ОДН) в размере 179 500,35 и 70 900,63 рублей, всего 250 400,98 рублей. Таким образом, доля ответчиков составит ? часть в указанных платежах: соответственно 5 899,11 рублей и 125 200, 57 рублей, всего 131 099,68 рублей (том 1, л.д.16-18,26-80,183-250).

При этом истцом представлены доказательства тому, что за период с августа 2017 по февраль 2019 коммунальные платежи, согласно представленным квитанциям в материалы дела, оплачивались с карты матери истца Нелидовой А.В. (том 1, л.д.182-222, том 2, л.д.5-46), с марта 2019 по август 2019 расходы по коммунальным платежам оплачивались с карты отца истца - Нелидова В.А. (том 1, л.д.223-232, том 2, л.д.47-56), с августа 2019 по май 2020 - истец оплачивал самостоятельно данные расходы (том 1, л.д.183,233-250, том 2, л.д.1-4).

В судебном заседании истец пояснил, что у него имелись денежные накопления, в том числе полученные по договору займа, он работал администратором хоккейного сайта. За счет указанных средств он оплачивал коммунальные платежи за свою квартиру, а также за квартиру своих родителей Нелидову А.В., Нелидова В.А. С ними имелась устная договоренность о том, что в свою очередь родители приобретают продукты питания.

Доводы истца о том, что оплата производилась за счет его средств, подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля дочь истца Нелидова С.В. и ответчика Нелидовой Н.П. - Нелидова А.С., из показаний которой следует, что она отвозила каждый месяц отцу квитанции по оплате коммунальных платежей за <...> по адресу: г.Омск, <...>А. Отец оплачивал расходы с банковской карты на имя бабушки Нелидовой А.В., денежные средства хранил дома, также он вносил денежные средства на карту, принадлежащую матери истца. Отец работал администратором хоккейного сайта, у него всегда имелись денежные сбережения.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Нелидов А.В., родного брата истца, следует, что он видел, как Нелидов С.В. производит оплаты с карт родителей, что у брата не было своих банковских карт; а также, что во время проживания Нелидова С.В. с родителями, между ними были распределены обязанности, а именно: брат оплачивал все коммунальные платежи, а родители покупали продукты (том 2, л.д.136-137).

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Дорошенко Е.А., соседки истца, ей известно, что Нелидов С.В. оплачивал коммунальные платежи с банковской карты на имя своей матери Нелидовой А.В.

Ответчики не оспаривали, что в спорный период времени оплата по коммунальным платежам за <...> по адресу: г.Омск, <...>А производилась единолично истцом. Доказательств тому, что оплата коммунальных платежей была произведена ответчиками полностью либо в части, либо возмещены истцу расходы, которые он понес по оплате указанных платежей, в том числе, приходящихся на них (Нелидову Н.П., Губину А.В.), суду первой инстанции представлено не было, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Нелидова Н.П. не отрицала того, что проживала в спорной квартире со своей дочерью Губиной А.В. с момента заселения в нее и регистрации по месту жительства <...>, желала оплачивать коммунальные платежи, вместе с тем оплату в спорный период не производила. Губина А.В. зарегистрирована в квартире <...>.

Согласно представленной информации в материалы дела, мать истца - Нелидова А.В. умерла <...> (свидетельство о смерти N <...> N <...>), отец истца - Нелидов В.А. умер <...> (свидетельство о смерти N <...> N <...>).

Наследниками после смерти родителей истца - Нелидовой А.В., Нелидова В.А. являются истец Нелидов С.В. и его брат Нелидов А.В., к которым перешли, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из показаний Нелидова А.В. следует, что имущественных требований он к ответчикам в части оплаты коммунальных платежей не предъявляет.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несут граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, которые являются потребителями коммунальных услуг, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие какого-либо соглашения определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, заключенного между истцом и ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, оплативший в полном объеме задолженность по оплате за коммунальные услуги, вправе предъявить регрессное требование к сособственнику квартиры и члену семьи, уклоняющимся от оплаты, в соответствии со ст.325 ГК РФ, в том числе и как наследник после смерти своих родителей Нелидовой А.В., Нелидова В.А., и к нему (Нелидову С.В.) перешли их имущественные права, как и право требования неосновательного обогащения с ответчиков, которые сберегли имущество (денежные средства).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Нелидова С.В.

При указанных обстоятельствах с Нелидовой Н.П. и Губиной А.В. в пользу Нелидова С.В. подлежит взысканию в равных долях неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 131 099,68 рублей, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.