Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотогорова Никиты Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

03.03.2020 у дома *** произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6 гос.рег.знак ***, принадлежащего Золотогорову Н.А. и Фольксваген Пассат гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., автогражданская ответственность которого по договору ХХХ N *** застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность Золотогорова Н.А. по договору ХХХ N*** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

05.03.2020 Золотогоров Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.03.2020 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 24.03.2020 выдала потерпевшему направление на ремонт на СТАО ИП ФИО3

На СТАО восстановительный ремонт не был произведен. 26.03.2020 от Золотогорова Н.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 24 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Золотогоров Н.А. обратился в ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 296 200 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату в размере 44 309 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 Золотогорову Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения.

25.09.2020 Золотогоров Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 891 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг эксперта, а также 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от истца, после получения результатов судебной экспертизы, поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать страховое возмещение в размере в размере 63844 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 года исковые требования Золотогорова Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотогорова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 63844 руб., штраф в размере 31922 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. и 7191 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Золотогорову Н.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2290 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотогорова Н.А. отказать.

Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что частично заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец незаконно пытался обогатиться за счет ответчика, путем включения поврежденных элементов, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, что является злоупотреблением права и привело к отказу страховой компанией в выплате страхового возмещения в большем объеме. Факт злоупотребления подтвержден экспертными заключениями, как со стороны страховой компании, так и судебной экспертизой. Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд первой инстанций при определении подлежащих взысканию расходов по экспертизе, должен был придти к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскать лишь часть затрат истца на проведенную им досудебную экспертизу.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и на судебную экспертизу, а также на оплату услуг представителя.

Также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в расширительном толковании правовых норм, регулирующих порядок расчета страхового возмещения, а именно положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также при недоказанности факта несения убытков истцом в связи с ДТП от 03.03.2021.

При установлении наличия и размера понесённых убытков, истцом должно быть доказано несение фактических расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Однако, истец каких-либо доказательств, подтверждающих ремонт его автомобиля, а также недостаточность выплаты страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене для восстановления его нарушенного права не представил.

Поскольку факт несения истцом убытков в связи с ДТП от 03.03.2020 не доказан, требование о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что исключений, установленных п.16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Таким образом, заявляя настоящие исковые требования об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении истец добровольно отказывается от осуществления страхового возмещения без учёта износа, поскольку без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется только оплата стоимости восстановительного ремонта (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Изучив материалы дела, выслушав истца Золотогорова Н.А., представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2020 у дома *** произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6 гос.рег.занк ***, принадлежащего Золотогорову Н.А. и Фольксваген Пассат гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя Толмачева В.В., автогражданская ответственность которого по договору ХХХ N *** застрахована в АО "АльфаСтрахование".

05.03.2020 Золотогоров Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его автогражданская ответственность по договору ХХХ N*** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.03.2020 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 24.03.2020 выдала потерпевшему направление на ремонт на СТАО ИП ФИО3

На СТАО восстановительный ремонт не был произведен не по вине Золотогорова Н.А., а ввиду отказа СТАО производить ремонт. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика других вариантов организации восстановительного ремонта автомобиля истцу предложено не было, в связи с чем на основании заявления Золотогорова Н.А. ему была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Так, 17.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размер 24 000 руб. Впоследствии была произведена доплата в размере 44309 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением ООО "Тамбов-Альянс" у автомобиля БМВ Х6, принадлежащего Золотогорову Н.А. в результате ДТП, произошедшего 03.03.2020 наиболее вероятно могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, нижняя часть переднего бампера, вентиляционная решетка переднего бампера, датчик парковки наружный правый, датчик парковки внутренний правый, госномер с рамкой крепления, крыло переднее правое, молдинг переднего правого крыла, подкрылок передний правый, облицовка передней правой ПТФ, ПТФ правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71569,18 руб., без учета износа-127344,13 руб.

Стороны не оспаривают данное заключение. Истец, исходя из выводов эксперта, уменьшил исковые требований и просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 63844 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт несоответствия указанных в судебной экспертизе повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд учел, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод автора жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несение фактических расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в объеме удовлетворенных исковых требований не является оснований для взыскания страховой выплаты исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).