Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Туриева Юрия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2020г., дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 января 2021г., которыми постановлено:

Исковые требования Туриева Юрия Николаевича - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Туриев Ю.Н. обратился в суд с иском к Аристовой В.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просил: признать распространенные ответчиком сведения о том, что истец "вор, дебошир, похитил денежные средства из кассы садоводства", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 21700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Аристова В.Н. является председателем СНТ "Березка-3". Ответчик распространяет в отношении истца сведения о том, что он является вором, дебоширом, похитил денежные средства из кассы садоводства. Указанные сведения были распространены публично: во время проведения общего собрания членов СНТ "Березка-3" 20.04.2019г.; во время приема председателя СНТ "Березка-3" 02.06.2019г.; в судебных заседаниях Кировского районного суда г.Ярославля при рассмотрении дела N 2-4539/2019; в судебных заседаниях Ярославского районного суда Ярославской области при рассмотрении дела N 2-1954/2019. Указанные сведения являются ложными, порочат его честь и достоинство. Нарушение, по мнению истца, его личных неимущественных прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела истец Туриев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аристова В.Н., представитель ответчика адвокат по ордеру Масленникова В.Ю. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение, с которыми не согласился истец Туриев Ю.Н., подав на решение, дополнительное решение апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобах указано на неправильное распределение судом бремени доказывания, согласно которому ответчик должна была доказать соответствие действительности распространенных ею сведений. В подтверждение ложности данных сведений в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО1, Фоминой Н.И., отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленных истцом.

Прокурором Дзержинского района г.Ярославля в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.09.2020г., а также дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29.01.2021г. указанным требованиям не отвечают. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был осуществлен просмотр видеозаписей, имеющихся в материалах дела. Так, при проведении общего собрания членов СНТ "Березка-3" 20.04.2019г. ответчик Аристова В.Н., обращаясь к истцу Туриеву Ю.Н., сказала: "Вот пришел вор, землю украл". На общем собрании членов СНТ "Березка-3" присутствовали члены указанного товарищества. Кроме того, 02.06.2019г. в помещении правления СНТ "Березка-3" ответчик Аристова В.Н., обращаясь к истцу Туриеву Ю.Н., сказала: "Если Вы вор, это не значит, что все воры. Землю украли, воду украли. Вы есть вор". Слово "вор" было произнесено ответчиком несколько раз в утвердительной форме. При этом, в помещении правления помимо сторон присутствовали иные лица. Поскольку под распространением порочащих сведений следует понимать их сообщение в устной форме хотя бы одному лицу, которого они не касаются, а также принимая во внимание подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта распространения 20.04.2019г. на общем собрании членов СНТ "Березка-3" и 02.06.2019г. в помещении правления СНТ "Березка-3" данных сведений ответчиком об истце в присутствии иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об установлении указанного факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Буквально произнесенные ответчиком слова: "Если Вы вор, это не значит, что все воры. Землю украли, воду украли. Вы есть вор", неоднократное повторение применительно к истцу слова "вор", а также слова ответчика, обращенные к истцу: "Вот пришел вор, землю украл", согласно пояснениям истца, звучали именно как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства. Допрошенные в судебном заседании 26.08.2020г. в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 также подтвердили, что произнесенные ответчиком в отношении истца слова "вор" были восприняты именно таким образом.

Утверждение ответчика о нарушении истцом действующего законодательства не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было возбуждено на основании постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по Ярославскому району от 11.06.2019г. в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих СНТ "Березка-3" на общую сумму 32000 руб. (л.д. 61, т. 1). В рамках данного уголовного дела истец допрашивался в качестве свидетеля (л.д. 81-83, т. 1). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствовали действительности.

Также судебная коллегия учитывает, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3). Юридическое значение в данном случае имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением. Распространенные ответчиком сведения в отношении истца являлись именно утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, соответствие действительности которых проверить нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения о нарушении истцом действующего законодательства, являются порочащими. Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства распространения ответчиком 20.04.2019г. при проведении общего собрания членов СНТ "Березка-3", а также 02.06.2019г. в помещении правления СНТ "Березка-3" не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, определенно и достоверно свидетельствующих о распространении ответчиком при рассмотрении гражданских дел N 2-4539/2019, N 2-1954/2019 не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, материалы дела не содержат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения о нарушении истцом действующего законодательства. Данные сведения носили порочащий характер и в результате их распространения стали известны иным лицам. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные переживания в связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности, порочащих сведений. Исходя из обстоятельств дела, в том числе, действий сторон, предшествовавших фактам нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, судебная коллегия считает необходимым и разумным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, определенно свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарств в размере 21700 руб. состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат. Согласно сведениям ГБУЗ Ярославской области "Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн - международный центр по проблемам пожилых людей "Здоровое долголетие", истец имеет ряд заболеваний (л.д. 134, т. 1). Приобретенные истцом лекарственные препараты и оказанные истцу медицинские услуги были направлены на лечение указанных заболеваний. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные заболевания возникли у истца в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.09.2020г., а также дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29.01.2021г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, необходимо отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2020г. и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 января 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Туриева Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные 20 апреля 2019г., 02 июня 2019г. Аристовой Валентиной Никитичной в отношении Туриева Юрия Николаевича о том, что он "вор", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Туриева Юрия Николаевича.

Взыскать с Аристовой Валентины Никитичны в пользу Туриева Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туриеву Юрию Николаевичу отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка