Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2936/2021

от 6 сентября 2021 года N 33-2936/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Негуляй И. В. по доверенности Овчарук Н. Н. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчиков Негуляй С.А., Негуляй И.В., судебная коллегия

установила:

12 октября 2020 года Смирнов А.Б. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с иском к Негуляй С.А., Негуляй И.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 13 мая 2017 в размере 9 847 194 рублей 48 копеек, включая основной долг - 1 055 000 рублей, проценты - 161 844 рубля 48 копеек, пени - 8 630 350 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 436 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> в том числе: жилой дом с кадастровым номером N... земельный участок с кадастровым номером N..., с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов в размере 1 800 000 рублей и 500 000 рублей соответственно (л.д.4-6, 29-30).

Заявленные требования истец Смирнов А.Б. мотивировал тем, что 13 мая 2017 года он передал Негуляй С.А. по договору займа 1 055 000 рублей. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика, который обязался возвратить сумму займа тремя платежами: 350 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года, 350 000 рублей в срок до 31 мая 2018 года, 355 000 рублей в срок до 30 сентября 2018 года. Исполнение обязательств по договору займа от 13 мая 2017 года обеспечено залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес> земельного участка и находящегося на нем недостроенного жилого дома, по договору, заключенному с супругой заемщика Негуляй И.В. Ответчики досудебные претензии истца от 17 августа 2020 года оставили без удовлетворения, в добровольном порядке долг в срок до 20 сентября 2020 года не погасили (л.д. 5-17).

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года удовлетворены ходатайства ответчиков, гражданское дело по иску Смирнова А.Б. к Негуляй С.А., Негуляй И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области (л.д. 72-73).

В судебном заседании 16 февраля 2021 года представитель истца Шамаев А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков требуемую истцом задолженность по договору займа в солидарном порядке (л.д. 113).

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года с Негуляй С.А., Негуляй И.В. в солидарном порядке в пользу Смирнова А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2017 года в размере 2 216 844 рублей 48 копеек, включая основной долг - 1 055 000 рублей, проценты - 161 844 рубля 48 копеек, пени - 1 000 000 рублей, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 284 рублей 22 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N... и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 500 000 рублей и в размере 1 800 000 рублей соответственно (л.д. 115-120).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Негуляй И.В. - Овчарук Н.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в отмене заочного решения; на несогласие Негуляй И.В. с начальной продажной ценой, определенной судом при обращении взыскания на заложенное имущество, и взысканием процентов по договору займа, поскольку он является беспроцентным; на недостаточное снижение судом размера неустойки (пени), которую просила снизить до 100 000 рублей (л.д. 147-148, 149).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводы, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Негуляй С.А. и Негуляй И.В. 19 июня 1999 года заключили брак, который был расторгнут решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми 1 октября 2020 года (л.д. 62).

В период брака ответчиков, 13 мая 2017 года между Смирновым С.А. (займодавец) и Негуляй С.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 1 055 000 рублей.

Факт получения суммы займа в указанном размере ответчиками не оспорен, подтвержден распиской заемщика (л.д. 16-17, 103).

Ответчик Негуляй С.А. принял на себя обязательства по возврату суммы займа тремя платежами: 350 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года, 350 000 рублей в срок до 31 мая 2018 года, 355 000 рублей в срок до 30 сентября 2018 года (л.д. 16-17, 103).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны пунктом 3.2 согласовали неустойку (пени), в размере 1 % от суммы невозвращенных в срок заемных средств за каждый день просрочки (л.д. 16).

Негуляй С.А. дал согласие Негуляй И.В. на заключение договора залога за цену и на условиях по ее усмотрению, а также на государственную регистрацию договора залога (ипотеки) совместно нажитого недвижимого имущества. Согласие серии 35 АА N... оформлено 28 апреля 2017 года, удостоверено нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Н.Н.А. (л.д.15).

Исполнения обязательств по договору займа от 13 мая 2017 года обеспечено в тот же день заключенным с супругой заемщика Негуляй И.В. договором залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>: земельного участка с кадастровым номером <адрес>, залоговой стоимостью 500 000 рублей, и находящегося на нем недостроенного жилого дома с кадастровым номером N..., степенью готовности объекта 62 %, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей (л.д. 13-14).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 8 августа 2017 года произведена государственная регистрация ипотеки на объект незавершённого строительства и земельный участок N... (л.д. 13-14, 87-88, 95-96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2021 года N... с 4 августа 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> зарегистрировано за Негуляй И.В. (л.д. 86, 91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2021 года N... с 22 июля 2019 года право собственности на оконченный строительством объект - здание с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Негуляй И.В. (л.д. 84, 94).

30 июня 2021 года представителем ответчика Негуляй И.В. Овчарук Н.Н. в продолжение доводов апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предметов залога, поручению проведения экспертизы оценщику Ш.А.Л. (л.д. 182, 180-181, 183-188).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2021 года представитель ответчика Овчарук Н.Н. настаивала на назначении судебной экспертизы, оплату гарантировала (л.д. 210).

Определением судебной коллегии от 16 июля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предметов залога, ее проведение поручено оценщику Ш.А.Л. (л.д. 215-219).

Расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей возложены на Негуляй И.В. для уплаты в срок до 27 июля 2021 года. Проведение экспертизы ответчиком не оплачено (л.д. 219).

Заявлением от 3 августа 2021 года ответчик Негуляй И.В. просила об отзыве дела с экспертизы, ссылаясь на достижение сторонами договоренности о заключении мирового соглашения (л.д.222).

Кроме того, 3 августа 2021 года ответчик Негуляй И.В. и представитель истца Шамаев А.Н. просили суд апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения. Приложенный к ходатайству проект мирового соглашения не был подписан, указанными в нем сторонами (л.д. 224, 225-230).

Определением судебной коллегии от 23 августа 2021 года производство по гражданскому делу было возобновлено для разрешения поступивших ходатайств участников (л.д. 232-233).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2021 года ответчики Негуляй И.В. и Негуляй С.А. пояснили, что стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную судом первой инстанции в заочном решении они не оспаривают, необходимости проведения судебной оценочной экспертизы не имеется, намерены заключить мировое соглашение с истцом, которое в настоящее время не подписано.

Доводы апелляционной жалобы своего представителя в части взыскания процентов и неустойки ответчик Негуляй И.В. поддержала.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 6 сентября 2021 года, удовлетворено ходатайство Негуляй И.В., снят вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 6 сентября 2021 года, отказано в ходатайстве об утверждении мирового соглашения по делу, поскольку на момент разрешения ходатайства мировое соглашение между сторонами по делу фактически не заключено.

Сторонам по делу разъяснено, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 237, 334, 309, 310, 330, 333, 348, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 3-5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года; а также условиями договора займа от 13 мая 2017 года, заключенного между истцом Смирновым А.Б. и ответчиком Негуляй С.А., договором об ипотеке от 13 мая 2017 года, заключенным между истцом Смирновым А.Б. и ответчиком Негуляй И.В. с согласия Негуляй С.А.

Установив, что заемщик Негуляй С.А. принятые на себя обязательства по договору займа от 13 мая 2017 года в установленные сроки не исполнил; принимая во внимание, что на момент заключения договора займа Негуляй С.А. и Негуляй И.В. состояли в браке, договор займа был заключен по инициативе обоих супругов, все полученное по сделке было использовано на нужды семьи; учитывая обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков задолженность, суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части основного долга - 1 055 000 рублей и процентов - 161 844 рубля 48 копеек.

Вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки (пени) за период с 1 января 2018 года по 17 августа 2020 года с 8 630 350 рублей до 1 000 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 284 рублей 22 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе: условия предоставления займа, сроки и порядок его возврата, а также последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и размер определенной судом к взысканию кредитной задолженности ответчики не опровергли, доказательств обратного суду не представили.

Судебная коллегия, принимая во внимание объяснения ответчиков Негуляй С.А. и Негуляй И.В., которые не отрицали наличие у них непогашенной перед Смирновым А.Б. задолженности по договору займа от 13 мая 2017 года, а также согласились с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью объектов недвижимого имущества; полагает, что решение суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов и недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа к ответчикам не предъявлялись, что соответствует условиям заключенного договора займа.

Понятие неустойки предусмотрено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке в размере 1 % от суммы невозвращенных в срок заемных средств за каждый день просрочки согласовано сторонами при заключении договора займа от 13 мая 2017 года (л.д.16).

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, к взысканию заявлена договорная неустойка за период с 1 января 2018 года по 17 августа 2020 года в размере 8 630 350 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, истцом заявлены к взысканию проценты в размере 161 844 рублей 48 копеек за тот же период от невозвращенной суммы займа с учетом сроков ее возврата, исчисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69-81) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 названного кодекса являются ничтожными.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российского кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения обязательств заемщиком, период просрочки исполнения обязательства с 1 января 2018 года по настоящее время, размер непогашенного основного долга (1 055 000 рублей), исчисленный истцом размер договорной неустойки (8 630 350 рублей); учитывая общий размер неустойки, определенной к взысканию с ответчиков (1 161 844 рубля 48 копеек); исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера ответственности за просрочку исполнения обязательства не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточно снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Негуляй И.В. выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Негуляй И. В. по доверенности Овчарук Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка