Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Егоровой О.В.

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Хейкинен П.Д. к Хейкинен Д.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Хейкинен П.Д.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Хейкинен П.Д. указала, что она являлась собственником двухэтажного дома, площадью 302 кв.м., кадастровый номер (Номер изъят), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят). 30.12.2019 г. Хейкинен Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поджог указанного жилого дома. В результате жилой дом уничтожен огнем. По факту поджога в отношении Хейкинен Д.А. возбуждено уголовное дело по ст. (данные изъяты) УК РФ. Однако 15.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ответчик действовал не умышленно. В результате действий ответчика ей причинен материальный вред в виде утраты имущества. Рыночная стоимость индивидуального жилого дома согласно заключению оценщика ООО "Иркутская оценочная компания" составила 21 613 000 руб.

Истец просила суд взыскать с Хейкинен Д.А. в пользу Хейкинен П.Д. возмещение убытков в сумме 21 613 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года исковые требования Хейкинен П.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Хейкинен Д.А. в пользу Хейкинен П.А. возмещение убытков в сумме 7 687 762,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хейкинен П.Д. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суду первой инстанции и принять по делу новое решение, указав, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и ее представителя, тем самым лишил ее возможности ознакомиться с заключением экспертизы, подать свои возражения, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. О назначении судебного заседания на 14.01.2021 г. она не была извещена. Ее представитель в тот момент находился на стационарном лечении. Суд сослался на ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она просила рассматривать в ее отсутствие, но с участием представителя. Кроме того, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта занижены объемы ремонтно-строительных материалов, необходимых для восстановления жилого дома, и их стоимость. На основании технического паспорта сгоревшего дома, фотографий ООО "Г.К. "Сибирский дом" составило заключение, согласно которому общая стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов для восстановления дома составила 20 139 558,70 руб. Данная сумма значительно отличается от стоимости, указанной в заключения экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - незаверенной ксерокопии справки филиала ОГБУЗ "(данные изъяты)" о нахождении представителя истца на стационарном лечении, договора на оказание услуг от 29.12.2020 г. между ООО "Г.К. "Сибирский дом" и Хейкинен П.Д. с приложениями. Также в суде апелляционной инстанции представитель истца Мацкевичус А.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец через своего представителя представила суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Мацкевичуса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям в отказном материале КУСП N 1028 от 16.01.2020 г. (ОП N 10 МУ МВД России "Иркутское"), отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 г., а также в объяснениях Хейкинена Д.А., он пояснил, что ранее по адресу спорного дома проживал со своей семьей ХЕЮ. и дочерью Хейкинен П.Д., все строительные и отделочные работы производились на его личные средства, дом был оформлен на имя его дочери (истца по делу). Договор купли-продажи дома от 04.03.2019 г. заключили Хейкинен П.Д. (покупатель) и ХЕЮ. от имени В., стоимость дома и земельного участка - 1 000 000 руб. 05.12.2019 г. суд расторг его брак с супругой, и между ним, его дочерью и супругой возник конфликт на личной почве. Он демонстративно поджег елку, понимал, что дом может сгореть, не стал тушить огонь и уехал.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 30.12.2019 г. следует, что дом имеет железобетонный фундамент, стены из бруса, кровля металлочерепица по деревянной обрешетке. Полностью уничтожена кровля, второй этаж уничтожен с внутренней стороны. Уничтожены потолочные перекрытия. Указаний на уничтожение или повреждение фундамента в протоколе осмотра, а также в приложенной фототаблице не имеется.

Такой же вывод можно сделать из технического заключения ОДН и ПР по Иркутской району ГУ МЧС России по Иркутской области от 09.01.2020 г.

Суд первой инстанции установил, что 30 декабря 2019 года в результате действий (бездействия) ответчика Хейкинен Д.А. нанесен ущерб имуществу собственника истца Хейкинен П.Д. в виде жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Как указано выше, незадолго до пожара дом был приобретен истцом вместе с земельным участком по стоимости 1 млн. руб. Однако истец полагала, что в результате данного пожара ответчиком причинен ей материальный ущерб в размере 21 613 000 руб. согласно отчету N 2671/2020 от 28.01.2020 г. ООО "Иркутская оценочная компания" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Данный отчет судом первой инстанции был обоснованно поставлен под сомнение. Оценка проведена с использованием стоимости продажи аналогов. Это заключение показывает, по какой цене продаются указанные аналоги, но доказательств того, что дом истца по материалам, состоянию, отделке и иным характеристикам такой же, как эти аналоги, нет. Подробного описания этих аналогов нет. Расчет выполнен с учетом характеристик земельного участка, тогда как иск заявлен только о восстановлении дома. У аналогов на л.д. 52 написано "в черте города", тогда как дом истца находится не в черте города Иркутска, а в границах рабочего поселка Маркова (административный Иркутский (сельский) район, за пределами города Иркутска).

Также суд первой инстанции правильно указал, что на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему реальный ущерб (имущественный вред) в полном объеме в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому нельзя считать (как полагала сторона ответчика), что ущерб истца составляет лишь часть из 1 млн. руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка (земельный участок после пожара сохранился).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 сентября 2020 года была назначена по делу оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Ф. и П. (в браке Г.) Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика указал, что земельный участок не пострадал, остались годные остатки в виде фундамента дома, на котором новый собственник возводит дом (т. 1, л.д. 148, 186, 187). Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца, он не возражал ни против вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертами, ни против кандидатур указанных экспертов (т. 1, л.д. 188).

Истец Хейкинен П.Д. просила суд первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие, ведение дела поручила представителю Мацкевичусу А.В. (т. 1, л.д. 129). Суд первой инстанции извещал по делу как ее, так и ее представителя, что направлено на обеспечение процессуальных прав истца, а не на их нарушение.

В ходе проведения экспертизы согласно таблице "Движение дела" на сайте суда на 13.11.2020 г. в 14-00 назначался осмотр объекта экспертизы. Срок проведения экспертизы продлевался до 27.11.2020 г., до 15.12.2020 г. Осмотр объекта не состоялся со ссылкой на то, что данный объект передан другому лицу, и эксперты провели экспертизу по материалам дела, включая документы отказного материала и фотографии, которые там имеются, в том числе фотографии внутренней отделки, имеющиеся в отчете в фототаблице, представленные истцом (фотографии выполнены стороной истца до пожара). Данных материалов для проведения экспертизы было достаточно.

Перед экспертами были поставлены вопросы, имеются ли годные остатки жилого дома после пожара, и какова стоимость убытков в виде ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, с учетом годных остатков. Стороной истца никаких иных вопросов перед экспертами поставлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы N 202419 от 23 декабря 2020 года фундамент по протоколу осмотра места происшествия на дату осмотра присутствует, цоколь и отделка цоколя в виде облицовочного кирпича на дату осмотра присутствуют, годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, после пожара 30 декабря 2019 года имеются в виде железобетонного фундамента здания; стоимость убытков в виде ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> после пожара, с учетом годных остатков составила 7 687 762,32 руб.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы ознакомился, снял фотокопии 25.12.2020 г. (т. 1, л.д. 237).

Суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 14.01.2021 г. О месте и времени рассмотрения суд первой инстанции заблаговременно известил истца Хейкинен П.Д. по указанному ею самою в иске адресу (конверт на л.д. 242а в т. 1, возврат корреспонденции). Учитывая просьбу истца о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя, суд известил также представителя истца (т. 1, л.д. 240 - уведомление о вручении; т. 1, л.д. 243 - смс-уведомление). Представитель не сообщил суду, что не явится, не просил отложить рассмотрение дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Поскольку истец просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя, а представитель заблаговременно ознакомился с заключением экспертизы и возражений не представил, и учитывая также, что истец и ее представитель были извещены о судебном заседании надлежащим образом - суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При определении размера ущерба суд первой инстанции мотивированно не согласился с представленным истцом при подаче иска отчетом ООО "Иркутская оценочная компания", и руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным образом оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Неявка представителя уважительной причиной отложения рассмотрения дела не является в ситуации, когда уже состоялся ряд заседаний, проведена экспертиза.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отказала, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется. Первая судебная экспертиза проводилась в том числе с использованием большого количества фотоматериалов, представленных стороной самого истца, и подробного протокола осмотра согласно отказному материалу. Утверждения представителя истца о том, что по мнению нового собственника дома фундамент непригоден и его надо строить заново, не имеют значения, поскольку на дату пожара материалами дела подтверждена сохранность фундамента. Если спустя полтора года новый собственник считает фундамент непригодным, то его мнение не означает, что фундамент был непригоден ранее, полтора года тому назад, после пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы противоречит законодательству, мотивированы несогласием истца с указанной экспертами суммой (стоимость работ и материалов должна быть выше), что не говорит о нарушении экспертами законодательства.

Приобщенные к делу стороной истца дополнительные доказательства на правильность решения суда не влияют. Истец о рассмотрении данного дела и доказательствах по делу знала, так как сама его инициировала, подав иск и приложив доказательства. Суд первой инстанции рассматривал дело длительное время, проводилась судебная экспертиза, суд принял меры для заблаговременного извещения истца о судебном заседании, представитель истца с заключением экспертизы ознакомился, возражений не представил, о наличии заболевания представителя и его лечении ни истец, ни представитель суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. Другого представителя вместо заболевшего истец не привлекла. Вдаваться в подробности правоотношений между истцом и представителем (насколько тщательно представителем исполняются его полномочия) и не рассматривать в связи с этим дело суд не вправе. Поэтому справка о нахождении представителя на лечении не влияет на выводы суда.

Со дня ознакомления с заключением судебной экспертизы (25.12.2020 г.) до дня судебного заседания (14.01.2021 г.) как истец, так и ее представитель имели достаточно времени сообщить суду, хотя бы посредством электронной почты или по телефону, о несогласии с экспертизой, уважительных причинах неявки, просьбе отложить заседание и т.п. Представитель истца, по его доводам, заболел 13.01.2021 г. Во всяком случае до указанной даты он мог направить суду сообщение (в рабочие дни после 25 декабря любым способом, а в нерабочие дни "январских праздников" - с помощью электронной почты, сеть "Интернет" работает по выходным и праздничным дням), которое было бы получено судом первой инстанции до начала судебного заседания (об отложении рассмотрения дела, о возникновении у него заболевания и т.п.).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неизвещении, неознакомлении с экспертизой отклоняются судебной коллегией, так как они опровергаются материалами дела. Поведение истца, которая указывает свой адрес суду в иске, но не получает по нему корреспонденцию, а затем ссылается на неизвещение в апелляционной жалобе, судебная коллегия оценивает как недобросовестное процессуальное поведение.

Приложенные к апелляционной жалобе договор на оказание услуг от 29.12.2020 г. между ООО "Г.К. "Сибирский дом" и Хейкинен П.Д. с приложениями (предварительными сметами) на строительство нового дома из клееного бруса на правильность решения суда не влияют. Доказательство того, что по сметам оценивалось строительство в будущем именно такого дома, какой был у истца, с таким же оборудованием и отделкой, не имеется. В частности, дом истца был из бруса, и нет доказательств, что дом истца был именно из клееного бруса. Цены в сметах взяты на будущее время, а не на дату причинения ущерба.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал как истца (по указанному ею адресу), так и ее представителя.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (п. 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка