Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2936/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1855/2019 (N 13-4/2021) по иску Заварзина Артура Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Заварзина Артура Андреевича - Цисинского Василия Петровича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Заварзин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска удовлетворен его иск к ООО "ДНС-Ритейл" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда было изменено. В целях защиты своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 22000 рублей. Также истцом понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, по определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Определением суда заявление Заварзина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Заварзина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В удовлетворении заявления Заварзина А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 24500 рублей отказано.

С указанным определением не согласился Заварзин А.А., в поданной частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в части размера подлежащих возмещению издержек не соответствуют положениям ч. 1 ст. 48, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2106 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Полагает, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 11 ГК РФ судебная защита прав потребителей осуществляется судом. Со ссылкой на обстоятельства дела отмечает, что услуги представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Заварзин А.А. обращался в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к ООО "ДНС Ритейл" о возмещении ущерба в виде стоимости товара в размере 109999 рублей, убытков в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, убытков в виде стоимости доставки товара в размере 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде стоимости доставки товара в размере 390 рублей, убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2019 года производство по делу в части требования о возмещении ущерба в виде стоимости телевизора в размере 109999 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2019 года иск Заварзина А.А. был удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, убытков в виде стоимости доставки товара в размере 390 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2020 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов на доставку (взыскано 390 рублей), постановлено в данной части апелляционное определение к исполнению не приводить; увеличена сумма взысканного штрафа до 695 рублей (л.д.87-92).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд пришел к выводу, что определенная им к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей будет являться разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя.

На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

25 октября 2019 года Заварзин А.А. приобрел у ответчика ООО "ДНС Ритейл" телевизор <данные изъяты> стоимостью 109999 рублей.

29 октября 2019 года Заварзин А.А. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о возврате стоимости товара в связи с выявленным недостатком: телевизор включился, выключился и больше не включался (л.д. 26).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению ООО "ДНС Ритейл" в срок до 8 ноября 2019 года включительно.

Между тем, до истечения указанного срока, 31 октября 2019 года, на второй день после передачи продавцу претензии, Заварзин А.А. направил иск в суд (31 октября 2019 года исковое заявление сдано в отделение почтовой связи).

7 ноября 2019 года, в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, ООО "ДНС Ритейл" возвратило потребителю денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 109999 рублей.

Поскольку истец обратился с иском в суд до истечения установленного законом срока для добровольного удовлетворения его требований и, как следствие, до нарушения ответчиком его прав на возврат стоимости товара, доводы подателя частной жалобы о наличии у Заварзина А.А. оснований для обращения в суд на момент подачи иска являются несостоятельными.

Кроме того, возврат стоимости товара произведен до поступления искового заявления в суд (8 ноября 2019 года) и до принятия его к производству суда (11 ноября 2019 года).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что отказ от исковых требований о возврате стоимости товара обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком до обращения истца в суд, является верным. Следовательно, в силу положений ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в данной части ответчиком не возмещаются.

Процессуальное законодательство не содержит специальных положений, регулирующих порядок распределения судебных расходов в случаях, когда судом рассматривается требование неимущественного характера, в частности, о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу этих разъяснений, поскольку моральный вред является вредом неимущественным, а размер его денежной компенсации устанавливается судом, присуждение истцу компенсации в меньшем размере, чем указанный в иске, само по себе не означает частичного удовлетворения иска, а соотношение этих размеров не может быть основанием для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, при определении соотношения размера удовлетворенных требований истца к размеру заявленных, требования истца были удовлетворены на 0,35 % (390 ? 100 / (109999 + 1500 + 390).

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 29 октября 2019 года, заключенный с ООО "<данные изъяты>", предметом которого явилось оказание услуг по консультированию, составлению иска, представительству интересов в суде по спору о взыскании стоимости телевизора (л.д. 117).

Актом о приемке оказанных услуг N 247/2019 от 25 ноября 2019 года подтверждается выполнение названных работ (л.д. 119), стоимость услуг составила 17000 рублей, оплачена Заварзиным А.А. в соответствии с квитанцией от 30 ноября 2019 года в полном объеме (л.д. 118).

05 декабря 2019 года между Заварзиным А.А. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N 247/1/2019, согласно которому заявителю оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2019 года (л.д. 120). Стоимость услуг представителя составила 5000 рублей, оплачена в полном объеме (л.д. 121). Работы по названному договору выполнены, что подтверждается актом N 247/1/2019 от 09 июня 2020 года (л.д. 122).

На основании договора от 20 июля 2020 года ООО "<данные изъяты>" Зварзину А.А. оказаны юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 123). Расходы на оплату услуг представителя составили 3000 рублей, оплачены по квитанции от 20 июля 2020 года (л.д. 124). Факт оказания данных услуг подтверждается актом N 247/2/2019 от 20 июля 2020 года (л.д. 125).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 16), обеспечено участие в предварительном судебном заседании 25 ноября 2019 года (л.д. 29), в двух судебных заседаниях (л.д. 31-32, 51- 52), подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 56-57), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Присуждая в пользу Зварзину А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных истцу представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Поскольку определение суда первой инстанции не обжалуется ООО "ДНС Ритейл" (жалоба с доводами о завышенном размере взысканной суммы не подана), а обжалуется Заварзиным А.А. со ссылкой на чрезмерно заниженный размер взысканной суммы, суд проверяет законность определения в пределах доводов жалобы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований (на 0,35 %), размер удовлетворенных требований (убытки в размере 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей), определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 500 рублей нет оснований считать заниженным.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Заварзина Артура Андреевича - Цисинского Василия Петровича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка