Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Бабий Е.В.

на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении иска Бабий Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о возложении обязанности представить расчет причитающихся при увольнении сумм, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Бабий Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", работодатель, ответчик) о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО "Коралл" на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с выплатами за работу в выходные дни и сверхурочные часы переработки. Работа оплачивалась в одинарном размере, отгулы за эти дни не предоставлялись. Оплата разряда на данные дни и часы переработки не осуществлялась, хотя должна была оплачиваться в полуторном или двойном размере. За дни работы в выходные дни у нее накопилось 11 отгулов, которые при увольнении ей не были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО "Коралл". При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, за отработанные дни отгулов, работодатель отказался предоставить ей расчет всех причитающихся ей выплат. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить расчет причитающихся при увольнении выплат, взыскать сумму, причитающуюся при увольнении, и компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец Бабий Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Григорчук Н.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Коралл" Яковлева О.А. возражала по заявленным требованиям, поддержав представленные в материалы дела возражения. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабий Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводятся положенные в основу исковых требований доводы. Кроме того, указывается, что суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание Обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Федеральной службой по труду и занятости, поскольку указанный документ не является нормативно правовым актом.

На апелляционную жалобу ООО "Коралл" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Бабий Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Коралл" Андреевой Е.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бабий Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Коралл", работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Бабий Е.В. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения работодатель произвел с Бабий Е.В. окончательный расчет, начислив и выплатив истцу: оплату по часовому тарифу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату больничного листка за счет работодателя в размере <данные изъяты>, доплату до нормы при сокращенном рабочем времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доплату за категорию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию отпуска при увольнении (26 дней) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей второй экземпляр трудового договора, произвести выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, заработной платы, денежных сумм за переработанные часы, а также за работу в выходные дни, окладной части за три месяца, возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца и отказал в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с иском, Бабий Е.В. ссылалась на то, что при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за работу в выходные дни вместо 11 дней отдыха и компенсацию за сверхурочные часы переработки вместо дополнительного времени отдыха, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за все дни неиспользованного отпуска была выплачена истцу в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений пункта 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 календарных дней: 12 месяцев).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что каждому работнику при увольнении полагается выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. Размер данной компенсации зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм и исчисляется исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Коралл" и Бабий Е.В., работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Принимая во внимание, что Бабий Е.В. работала в ООО "Коралл" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства и условий трудового договора, у нее возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 69,98 календарных дней (28 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 28 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 13,98 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно представленного ответчиком расчета предоставленных и использованных отпусков, заявлений Бабий Е.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказов работодателя о предоставлении Бабий Е.В. ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, от ДД.ММ.ГГГГ N-от, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 44 календарных дней.

Следовательно, неиспользованные дни отпуска составляют - 25,98 календарных дня (69,98 дней - 44 дня).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и реестра от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в день увольнения была начислена и выплачена компенсация за 26 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем ООО "Коралл" обязанность по выплате компенсации за все дни неиспользованного отпуска перед работником Бабий Е.В. исполнена в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования, судом установлено, что в период своей работы Бабий Е.В. неоднократно на основании приказов привлекалась работодателем к работе в выходные дни. При этом истец выразила желание, чтобы за привлечение ее к работе в выходные дни она получила компенсацию в виде однократной оплаты по часам и неоплачиваемого количества часов выходных за отработанные часы. Оплата за работу в выходные дни в виде однократной оплаты по часам ответчиком произведена. Правом на использование дополнительных неоплачиваемых дней отдыха истец до увольнения не воспользовалась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, на основании приказа о привлечении к работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ N-к Бабий Е.В. с ее согласия была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в размере одинарной дневной ставки и предоставление дня отдыха, не подлежащий оплате.

На основании приказа о привлечении к работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ N-к Бабий Е.В. с ее согласия была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в размере одинарной дневной ставки и предоставление дня отдыха, не подлежащий оплате.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к Бабий Е.В. с ее согласия была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (13 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к - была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (07 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к - была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (09 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к - была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к - была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к - была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к - была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (10 час.).

Приложения к вышеназванным приказам (списки работников, привлекаемых к работе в выходной день) содержат сведения о выборе Бабий Е.В. одного из видов компенсации, а именно: оплата работы в выходной день в одинарном размере + неоплачиваемое количество часов выходных за отработанные часы.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца, оплата за работу в указанные в приказах дни произведена работодателем в размере одинарной дневной ставки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец до своего увольнения не использовала дополнительные неоплачиваемые дни отдыха.

Отказывая истцу во взыскании доплаты за привлечение к работе в выходные дни, суд исходил из того, что поскольку Бабий Е.В. выразила согласие на работу в выходные дни с одинарной оплатой и предоставлением дней отдыха, то у ООО "Коралл" возникла обязанность обеспечить только одинарную оплату труда и предоставление дней отдыха. Доказательств воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха до увольнения суду представлены не были. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выплату ей ответчиком доплаты за работу в выходные дни в размере, установленном статьей 153 Трудового кодекса РФ, при увольнении, а также о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Одним из видов работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, является работа в выходной или нерабочий праздничный день.

В силу положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 153 Трудового кодекса РФ оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из разъяснений подпункта "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дней отгулов является прогулом без уважительной причины, который может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, отгулы предоставляются работнику работодателем по совместному соглашению работника и работодателя.

Материалами дела подтверждается, что Бабий Е.В. привлекалась к работе в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказам работодателя ей производилась одинарная оплата за работу в эти дни и должны были быть предоставлены дополнительные дни отдыха. Вместе с тем, конкретные даты этих дней отдыха определены не были и фактически истцу не предоставлялись. До дня увольнения вопрос о предоставлении истцу в конкретные даты дополнительных дней отдыха решен работодателем не был.

Утверждение представителя ответчика о том, что дополнительные дни отдыха могли быть предоставлены истцу только на основании ее личных заявлений, с которыми она к работодателю до своего увольнения не обращалась, отклоняется судебной коллегией. Как указывалось выше, в силу действующего трудового законодательства конкретные дни отдыха определяются совместным соглашением работника и работодателя. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления работодателем дней отдыха Бабий Е.В. в конкретные дни и отказ работника от их использования, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Данных о том, что Бабий Е.В. была ознакомлена с приказами о привлечении ее к работе в выходные дни, в которых имеется указание на необходимость подачи работником личного заявления о предоставлении дней отдыха, материалы дела не содержат. В Списках работников, привлекаемых к работе в выходные дни, в которых работники ООО "Коралл", в том числе и истец, выражали согласие на привлечение их к работе в выходные дни, о чем ставили свои подписи, не содержится информации о том, что дни отдыха, не подлежащие оплате, предоставляются работнику только на основании его личного заявления.

Согласно положениям статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.