Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дорошенкова В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года по иску Дорошенкова В.А. к АО "Согаз" о взыскании неустойки,
установила:
Дорошенков В.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 13 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н N под управлением Шматова А.А., автомобиля 2 г/н N под управлением Дорошенкова В.А. и автомобиля 3 г/н N под управлением Чопурян А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шматов А.А.
Ответственность владельца автомобиля 1 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с АО "Согаз". Дорошенков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец просил суд взыскать с АО "Согаз" неустойку в сумме 100548 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
В судебном заседании представитель Дорошенкова В.А. - Коньков М.Н. исковые требования поддержал, представитель АО "Согаз" Живолуп О.А. исковые требования не признала. Дорошенков В.А. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дорошенков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года страховой компанией исполнено в нарушение установленного законом срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Дорошенков В.А., его представитель Коньков М.Н., представитель АО "Согаз", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям с сайта Почта России, извещение, направленное Дорошенкову В.А., почтовой службой возвращено суду с указанием статуса "по иным обстоятельствам". Дорошенков В.А. также извещен судом телефонограммой.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н N под управлением Шматова А.А., автомобиля 2 г/н N под управлением Дорошенкова В.А. и автомобиля 3 г/н N под управлением Чопурян А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шматов А.А.
Ответственность владельца автомобиля 1 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с АО "Согаз".
Дорошенков В.А. 21 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "Согаз" письмом от 3 декабря 2019 года уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.
Истец 11 декабря 2019 года направил ответчику претензию с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В ответ на претензию ответчик 17 декабря 2019 года сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения Дорошенкова В.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АПЭКС ГРУП".
Согласно заключению эксперта от 4 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 198115 руб. 64 коп., с учетом износа - 121000 руб., сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 119700 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2020 года частично удовлетворены требования Дорошенкова В.А. к АО "Согаз" о выплате страхового возмещения, неустойки. С АО "Согаз" в пользу Дорошенкова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 119 700 руб.
Указанная сумма выплачена истцу 5 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением /л.д.65/.
13 марта 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО "Согаз" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением от 6 апреля 2020 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года вступило в законную силу 6 марта 2020 года и подлежало добровольному исполнению АО "Согаз" до 23 марта 2020 года включительно.
АО "Согаз" 5 марта 2020 года в добровольном порядке исполнило решение уполномоченного от 19 февраля 2020 года в срок, установленный законом N 123-ФЗ и данным решением.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
