Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золодуева С. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Помощь" к Золодуевой Ю. С., Золодуеву С. А. о признании сделки по отчуждению нежилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Помощь" (далее - ООО "Первая Помощь") обратилось в суд с иском к Золодуевой Ю.С., Золодуеву С.А. о признании сделки по отчуждению нежилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ решением Благовещенского районного суда Алтайского края с Золодуевой Л.А., Золодуева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО "Сбербанк России". Благовещенским МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.
Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года произведена замена кредитора с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Первая помощь".
ДД.ММ.ГГ определением Благовещенского районного суда Алтайского края с Золодуевой Л.А. и Золодуева С.А. взысканы в порядке индексации денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Золодуевой Л.А., Золодуева С.А. в пользу ПАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГ Благовещенским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена кредитора с ПАО "<данные изъяты>" на ООО "Первая помощь".
Размер задолженности Золодуевой Л.А. и Золодуева С.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с учетом индексации денежных средств составляет <данные изъяты>, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Золодуев С.А. произвел отчуждение в пользу Золодуевой Ю.С. нежилого здания магазина смешанных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать недействительной сделку по отчуждению нежилого здания магазина смешанных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Золодуевым С.А. и Золодуевой Ю.С.; применить последствия недействительности сделки по отчуждению нежилого здания магазина путём его возврата в собственность Золодуева С.А.; прекратить право собственности Золодуевой Ю.С. на нежилое здание магазина смешанных товаров; признать право собственности на данное нежилое здание магазина смешанных товаров за Золодуевым С.А.; взыскать в пользу ООО "Первая Помощь" в солидарном порядке с Золодуева С.А., Золодуевой Ю.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2020 года) исковые требования ООО "Первая помощь" удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Золодуевой Ю.С. и Золодуевым С.А. с момента его заключения.
Прекращено право собственности Золодуевой Ю.С. на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением на Золодуеву Ю.С. обязанности передать его Золодуеву С.А.
Признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, за Золодуевым С.А.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Золодуева С.А., Золодуевой Ю.С. в пользу ООО "Первая помощь" судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчик Золодуев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки мнимой. Факт того, что ответчик не сообщил судебным приставам о наличии у него данного помещения, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку не является его обязанностью. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство о наложении ареста на имущество прекращено, так как у Золодуева С.А. отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, арест с имущества снят. Отчуждение имущества не свидетельствует о его сокрытии. Поскольку в ДД.ММ.ГГ прекращена деятельность супруги как индивидуального предпринимателя, здание перестало функционировать, и чтобы оно не пришло в упадок, передано дочери Золодуевой Ю.С. для работы. Сделка была безвозмездной, какой-либо прибыли ответчик не получил.
Какие-либо ограничения на дату отчуждения имущества отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Первая Помощь" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ решением Благовещенского районного суда Алтайского края с Золодуевой Л.А., Золодуева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО "Сбербанк России".
Благовещенским МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.
Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года произведена замена кредитора с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Первая помощь".
Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 июля 2019 года произведена индексация ранее присужденных сумм и с Золодуевой Л.А. и Золодуева С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Золодуевой Л.А., Золодуева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГ Благовещенским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена кредитора с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Первая помощь".
Размер задолженности Золодуевой Л.А. и Золодуева С.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с учетом индексации денежных средств составляет <данные изъяты>, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Золодуев С.А. произвел отчуждение в пользу Золодуевой Ю.С. нежилого здания магазина смешанных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ являлся Золодуев С.А., а с ДД.ММ.ГГ - Золодуева Ю.С.
ДД.ММ.ГГ между Золодуевым С.А. и Золодуевой Ю.С. заключен договор дарения нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края.
Фактическое владение и пользование спорным имуществом - нежилым зданием после заключения договора дарения осуществляется ответчиком Золодуевой Ю.С.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1,10, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7), оценив представленные доказательства, исходил из того, что оспариваемый договор дарения совершен после возбужденного в отношении Золодуева С.А. исполнительного производства о взыскании задолженности, оформлен между близкими родственниками (отцом и дочерью) с целью исключить возможность обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем расценил данные действия как злоупотребление правом и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Золодуев С.А. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей дочери Золодуевой Ю.С. по безвозмездной сделке при наличии судебных решений о взыскании задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Золодуев С.А., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем заключения договора дарения с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками после возбуждениях исполнительных производств о взыскании задолженности, при этом Золодуева Ю.С., являясь дочерью, знала (должна была знать) о наличии у Золодуева С.А. долговых обязательств перед истцом, поскольку они проживают совместно.
Доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора дарения, а также передачи спорного имущества во владение одаряемой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Золодуева С.А. по отчуждению нежилого помещения совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворения требований являются правильными.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Золодуеву С.А. следовало исполнить обязательства возложенные решением суда по возмещению денежных средств, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была безвозмездной, какой-либо прибыли ответчик не получил, какие-либо ограничения на дату отчуждения имущества отсутствовали, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения относительно заявленных требований, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золодуева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
