Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусова А.Н. к Здориковой В.В., Здорикову В.А. о признании долей в праве собственности на объект недвижимости незначительными, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности и обязании принять денежную компенсацию по апелляционной жалобе Здориковой В.В., Здорикова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчиков Евсеевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Бреусова А.Н. и его представителя Романовой С.Ю., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бреусов А.Н. обратился в суд с иском к Здориковой В.В., Здорикову В.А. о признании долей в праве собственности на объект недвижимости незначительными, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности и обязании принять денежную компенсацию.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом Здорикова В.В., Здориков В.А. являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. В спорной квартире никто не проживает, ключи от квартиры находятся у ответчиков. В собственности ответчиков имеются иные жилые помещения, в которых они зарегистрированы и постоянно проживают. Соглашение о выкупе долей принадлежащих ответчикам не достигнуто, т.к. ответчики за выкуп принадлежащих им долей установили цену, значительно превышающую рыночную стоимость долей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Бреусов А.Н. просил суд с учетом уточнения исковых требований признать долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признать за истцом право собственности на доли ответчиков в указанном жилом помещении, взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков денежные средства в счет выкупаемых долей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 13 февраля 2020 года, постановлено:
признать принадлежащую Здориковой В.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.
Признать принадлежащую Здорикову В.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Здориковой В.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бреусова А.Н. в пользу Здориковой В.В. 76500 руб. в счет компенсации за отчуждаемую 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Здорикова В.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бреусова А.Н. в пользу Здорикова В.А. 76500 руб. в счет компенсации за отчуждаемую 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Бреусовым А.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать со Здориковой В.В. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать со Здорикова В.А. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать со Здориковой В.В. в пользу Бреусова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб.
Взыскать со Здорикова В.А. в пользу Бреусова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Здориковой В.В., Здориковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2019 года, и, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы, вынес определение в его отсутствие, чем нарушил права ответчиков. Кроме того, выражают несогласие с оценкой долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: Бреусову А.Н. (5/6 доли), Здориковой В.В. (1/12 доли) и Здорикову В.А. (1/12 доли).
Исходя из площади спорного жилого помещения, 1/12 доля квартиры соответствует 4,38 кв. м.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании ходатайства истца была назначена оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости квартиры, производство которой поручено ООО "Саратовский экспертный центр".
Согласно заключению N 1465/07/19 от 15 июля 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 312 000 руб., рыночная стоимость 1/12 доли в праве совместной долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет 76 500 руб.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении никто не проживает, ключи от квартиры находятся у ответчиков, что не оспаривается ответчиками.
В собственности ответчиков имеются иные жилые помещения, в которых они зарегистрированы и проживают, что следует из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бреусов А.Н. указал, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости является незначительной, Здорикова В.В. и Здориков В.А. существенного интереса в пользовании квартирой не проявляют, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.
Наличие у истца денежных средств, достаточных для выкупа долей ответчиков, подтверждено справкой ПАО "Сбербанк России".
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, на основании положений ст. 252 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимых для удовлетворения исковых требований оснований, в связи с чем признал право на доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за истцом с выплатой ответчикам денежной компенсации, прекратив право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.
При определении размера денежной компенсации, суд руководствовался заключением ООО "Саратовский экспертный центр" N 1465/07/19 от 15 июля 2019 года, который соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчетам оценщиков, в нем дана подробная характеристика положения на рынке недвижимости, анализ ликвидности спорной квартиры, четко изложены критерии отбора объектов аналогов. И поскольку, согласно данному отчету стоимость 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 76 500 руб., суд пришел к выводу о том, что с Бреусова А.Н. в пользу Здориковой В.В. и Здорикова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по 76 500 руб. каждому.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из общего правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, содержащегося в пункте 5 статьи 252 ГК РФ, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, тогда как суд при удовлетворении иска данные обстоятельства и положения действующего законодательства не учел в полной мере, не указав, последовательность прекращения права долевой собственности только после получения соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении права собственности ответчиков на их доли, подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с указанием на то, что прекращение права собственности Здориковой В.В. на 1\12 долю, Здорикова В.А. - на 1/12 долю в спорной квартире производится с момента выплаты истцом данным ответчикам денежной компенсации в размере 76 500 руб. каждому.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой не влекут отмены решения суда. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято определение суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
10 июня 2019 года поступило ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Саратовской районном суде Саратовской области (л. д. 48).
Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки стороны ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного заседания.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, суду необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.
Однако сведений об уважительной причине неявки ответчиков, представителя ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих участие представителя ответчиков в другом судебном заседании, не представлено. Кроме того, занятость представителя ответчиков, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчики, не были лишены возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовались своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку ответчики заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представили, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в их отсутствие по представленным доказательствам.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о том, каким образом личное присутствие его представителя в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого определения о назначении судебной оценочной экспертизы, и какие процессуальные права в защиту интересов ответчиков он был намерен реализовать. Свою позицию о несогласии с принятым судом заключением эксперта заявитель реализовал посредством подачи апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п. 4 ст. 252 ГК РФ совокупность условий, позволяющая принудительно выплатить участнику долевой собственности денежную компенсацию за его долю, отсутствует, поскольку истцом не подтверждено наличие денежных средств для выплаты компенсации за долю, следует признать несостоятельным ввиду того, что наличие денежных средств для выплаты компенсации за долю подтверждено письменными доказательствами, а именно выпиской о состоянии вклада Бреусова А.Н., открытого в ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года изменить.
Абзацы третий и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"прекратить право собственности Здориковой В.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Здориковой В.В. денежной компенсации за указанную долю в размере 76 500 руб.
Прекратить право собственности Здорикова В.А. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Здорикову В.А. денежной компенсации за указанную долю в размере 76 500 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
