Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копцовой Светланы Николаевны и Копцова Александра Александровича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2019 года, которым: Нарбут Евгений Игоревич, Нарбут Анна Александровна и Ю. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на Копцова Александра Александровича и Копцову Светлану Николаевну возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением; в удовлетворении встречных исковых требований Копцовой Светланы Николаевны и Копцова Александра Александровича к Нарбуту Евгению Игоревичу, Нарбут Анне Александровне о признании утратившими право пользования квартирой отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Копцовой С.Н. Ушковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нарбут Е.И. и Нарбут А.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ю., обратились в суд с исковым заявлением к Копцовой С.Н., Копцову А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Нарбут Е.И. приходится сыном Копцовой С.Н. С 13 ноября 2013 года по 18 февраля 2015 года он вместе с супругой Нарбут А.А. были зарегистрированы в данной квартире, но были вынуждены сняться с регистрационного учета по данному адресу, в связи с тем, что он является военнослужащим и рассчитывал на получение жилья от Министерства обороны Российской Федерации. Однако 26 октября 2017 года он, его супруга и сын были исключены из списка военнослужащих на предоставление жилья, после чего они неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру, но получали отказ. Иного жилья у них нет, в настоящее время проживают в съемной квартире. В этой связи просили вселить их в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В свою очередь Копцова С.Н. и Копцов А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Нарбуту Е.И., Нарбут А.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики (истцы по первоначальному иску) в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по спорной квартире, с этого времени проживали отдельно и связь поддерживали только по праздничным дням. Нарбут Е.И. является военнослужащим, поэтому подлежит обеспечению служебным жилым помещением по месту службы. Сам по себе факт регистрации Нарбута Е.И. и Нарбут А.А. в квартире не является определяющим обстоятельством для решения вопроса об их вселении.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Копцов А.А. и Копцова С.Н. выражают несогласие с вынесенным судом решением, указывают на то, что супруги Нарбут добровольно снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры, вещей их там нет, общего хозяйства с ними они не ведут, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по ипотеке не несут, иные обязанности членов семьи собственника не исполняют; иск ими был подан в целях прекращения несения расходов по найму жилья, в связи с чем они и не планируют нести расходы за коммунальные услуги; кроме того, общая площадь квартиры всего 47,1 кв.м., при вселении семьи Нарбут на каждого проживающего будет приходиться менее учетной нормы. Копцов А.А. сильно болен, нуждается в постоянном отдыхе, тишине и покое, в связи с чем супруги Копцовы спят в разных комнатах, вселение семьи Нарбут с маленьким ребенком нарушит привычные условия проживания и отрицательно отразится на здоровье Копцова А.А. В квартире также проживает собака. У Нарбута Е.И. есть возможность приобретения жилья по месту службы.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Копцов Александр Александрович и Копцова Светлана Николаевна являются собственниками квартиры (по 1/2 доли) <адрес> с 24 октября 2013 года.
С ДД.ММ.ГГГГ Нарбут Евгений Николаевич, являющийся сыном Копцовой С.Н., был зарегистрирован в данном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ там же была зарегистрирована и его жена Нарбут Анна Александровна.
В ДД.ММ.ГГГГ Нарбут Е.Н. и Нарбут А.А. снялись с регистрационного учета по указанному адресу и были зарегистрированы по месту службы Нарбута Е.Н.: <адрес>. Фактически проживали в разных квартирах, занимаемых по договорам коммерческого найма.
С ДД.ММ.ГГГГ Нарбут Е.Н. как военнослужащий войсковой части 45617 был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, однако с 26 октября 2017 года он вместе с составом семьи 3 человека (жена и сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения) были исключены из данного списка по причине намеренного ухудшения жилищных условий.
Разрешая спор и удовлетворяя требования семьи Нарбут, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пришел к правильным выводам, что Нарбут Е.И. был вселен в жилое помещение как член семьи собственника, продолжительное время проживал в нем вместе с супругой, в связи с чем они приобрели право постоянного пользования этим жилым помещением, их выезд из квартиры в 2015 году носил временный характер; убедительных же доказательств прекращения семейных отношений, добровольного выезда из квартиры, не проживания в нем на постоянной основе, утраты интереса к спорному жилью как к месту своего жительства ответчики (истцы по встречному иску) суду не представили.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы Копцова А.А. и Копцовой С.Н., которые в целом повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела о том, что семья Нарбут добровольно выехала на другое место жительства и никаких обязанностей членов семьи собственника они не выполняют, при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, и, как следствие, не влекущими отмену судебного решения.
Так, согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведенных положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нарбут Е.И. был вселен в спорное жилое помещение именно как член семьи собственника (своей матери Копцовой С.Н.), на его регистрацию по данному месту жительства было получение согласие второго собственника Копцова А.А. В таком же порядке в квартиру была вселена и супруга Нарбута Е.И. Нарбут А.А.
Таким образом, поскольку Нарбут Е.И. и Нарбут А.А. вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника и продолжительное время постоянно проживали в нем совместно с самими собственниками именно в качестве членов их семьи, то они приобрели равное с собственниками самостоятельное право пользования этой квартирой.
Действительно, в феврале 2015 года семья Нарбут снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по месту прохождения службы Нарбута Е.И. в целях постановки на учет для получения служебного жилья.
Однако данные обстоятельства, установленные исходя из объяснений сторон, не могут служить достаточным основанием для выводов об утрате ими права пользования жилым помещением, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Копцова С.Н. и Нарбут Е.И. состоят в близком родстве, стороны поддерживают нормальные семейные отношения. Доказательств того, что семейные отношения между сторонами прекращены и семья Нарбут утратила интерес к спорному жилью, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении подобного рода споров учетная норма жилой площади, которая должна приходиться на каждого проживающего, правового значения не имеет, поэтому эти доводы отмену оспариваемого решения не влекут, равно как и доводы о нахождении в квартире собаки, которой также нужно место.
Личные обстоятельства, вследствие которых супруги Копцовы занимают каждый свою комнату в квартире, также не могут служить основанием для отказа во вселении Нарбута Е.И. с членами семьи в жилое помещение, право постоянного пользования которым они приобрели ранее.
Доводы жалобы об отказе семьи Нарбут от несения обязанностей членов семьи собственника в будущем, в частности, об оплате жилищно-коммунальных услуг, носят предположительный характер, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
