Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к Мкртчян Карине Грачиковне, Погарскому Алексею Алексеевичу, Швильпе Андрею Львовичу о признании недействительным постановления Администрации города Южно-Сахалинска, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возврате земельного участка,
с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителя Швильпе А.Л. - Лоскутовой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее. Мкртчян К.Г. является членом СНТ "Энергия", которое предоставило в пользу Мкртчян К.Г. земельный участок с кадастровым номером N как члену товарищества. Впоследствии, на основании заявления Мкртчян К.Г. о предоставлении спорного участка в собственность бесплатно, как члену СНТ "Энергия", истцом принято постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении данного участка Мкртчян К.Г. в собственность бесплатно. В результате проведенной Южно-Сахалинским городским прокурором проверки было установлено, что спорный земельный участок не входил и не входит в состав территории, выделенной в пользу СНТ (СТ) "Энергия", а следовательно, у Мкртчян К.Г. отсутствовало право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно. На основании изложенного просит суд признать недействительным постановление Администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N "<данные изъяты>."; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Мкртчян К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о соответствующем переходе права; возложить на Мкртчян К.Г. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Мкртчян К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о соответствующем переходе права; о возложении обязанности на Мкртчян К.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным постановление Администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N "<данные изъяты>"; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Швильпе А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства; возложить на Швильпе А.Л. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь дополнил исковые требования, помимо ранее заявленных, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N заключенный между Мкратчян К.Г. и Погарским А.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Погарским А.А. и Швильпе А.Л. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Швильпе А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес>, для ведения садоводства и возврате земельного участка в муниципальную собственность; возложении на Швильпе А.Л. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от части требований, прекращено производство по следующим требованиям: о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Мкртчян К.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о соответствующем переходе права; о возложении обязанности на Мкртчян К.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ташуян Д.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена прокуратура города Южно-Сахалинска, которая протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заменена на прокуратуру Сахалинской области.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Погарский Алексей Алексеевич, Швильпе Андрей Львович.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Швильпе Марина Викторовна.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к Мкртчян Карине Грачиковне, Погарскому Алексею Алексеевичу, Швильпе Андрею Львовичу, с учетом дополнений: о признании недействительным постановления Администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N "<данные изъяты>."; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Мкртчян К.Г. и Погарским А.А.; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Погарским А.А. и Швильпе А.Л.; о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Швильпе А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и возврате земельного участка в муниципальную собственность; возложении на Швильпе А.Л. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удовлетворены частично.
Признано недействительным постановление Администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданке Мкртчян К.Г.".
Признан недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> совершенный между Мкртчян К.Г. и Погарским А.А.
Признан недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> совершенный между Погарским А.А. и Швильпе А.Л.
Возвращен в собственность муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах: <данные изъяты>, в собственность муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" и на Швильпе Андрея Львовича возложена обязанность освободить данный земельный участок от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса.
В остальной части исковые требования Администрации города Южно- Сахалинска к Мкртчян Карине Грачиковне, Погарскому Алексею Алексеевичу, Швильпе Андрею Львовичу, с учетом дополнений, оставили без удовлетворения.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Швильпе А.Л. - Лоскутовой Е.В., в которой она просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что границы земельного участка, предоставленного СНТ "Энергия" фактически не были определены, истцом не было предоставлено доказательств того, что спорный участок выходит за границы участка СНТ "Энергия". Судом не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам, эксперты не приглашались, землеустроительная экспертиза не проводилась. Указывает на то, что вывод суда о том, что границы земельного участка СНТ "Энергия" установлены сводной схемой, сделан без наличия правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вывод суда о том, что Мкртчян К.Г. не являлась собственником земельного участка и не могла его отчуждать, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда об отсутствии воли собственника на передачу земельного участка с кадастровым номером N, основан на неверном толковании норм права. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян К.Г. и Погарским А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор купли продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Сахалинской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены соответствующие изменения о правообладателе спорного земельного участка- Погарском А.А., право собственности Погарского А.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. Государственными органами совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих передачу земельного участка из государственной собственности в частную. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, постановление Администрации г. Южно-Сахалинска было действующим, участок поставлен на кадастровый учет, сведения о правообладателе внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Обращает внимание на составление в ходе судебного разбирательства мирового соглашения об отказе истца от исковых требований к Швильпе А.Л. и Швильпе М.В. в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. <адрес> заключенного между Погарским А.А. и Швильпе А.Л., применения последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Швильпе А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и возврате в муниципальную собственность. Считает, что данные действия истца подтверждают намерения урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно истолкованы положения статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о воле отчуждателя имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Сахалинской области Ю Н.С., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области Ю Н.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя прокуратуры Сахалинской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных Депутатов от 19.12.1989г. N 781 (818) создано садоводческое товарищество "Энергия", которому выделен в постоянное пользование данным решением земельный участок площадью 7,0 га для организации садоводческого товарищества.
Государственным актом от 07.05.1990г. N 665564 за СТ "Энергия" (ныне - СНТ "Энергия") было зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью 7,0 га в границах, указанных в описании земельного участка.
Впоследствии постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21.11.1994 года N 2365 вся территория земельного участка, выделенного в пользу СНТ (СТ) "Энергия", не являющаяся территорией общего пользования, предоставлена гражданам - членам товарищества в единоличную собственность, а территория общего пользования предоставлена в собственность СНТ (СТ) "Энергия".
На основании заявления Мкртчян К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подготовлено и принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении земельного участка N в составе СНТ "Энергия" с кадастровым номером N бесплатно в собственность Мкртчян К.Г.
Из представленных истцом суду доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен за пределами границ земельного участка выделенного в пользу СНТ "Энергия" (том 1 л.д. 55,56), на землях муниципального образования.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Мкртчян К.Г. права требования предоставления ей в собственность бесплатно спорного участка, признав постановление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ. N недействительным, как несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, и как причинившим, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск", в виде недополученных денежных средств от продажи данного участка в размере величины кадастровой его стоимости.
После регистрации своего права собственности в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., Мкртчян К.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли - продажи спорного участка с Погарским А.А. по условиям которого Мкртчян К.Г. продала и передала, а Погарский А.А. купил за 10 000 (десять тысяч) рублей и принял в пользование спорный земельный участок. Право собственности Погарского А.А. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Погарский А.А., после регистрации своего права собственности в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи спорного участка со Швильпе А.Л. по условиям которого Погарский А.А. продал и передал, а Швильпе А.Л. купил за 10000 (десять тысяч) рублей и принял в пользование спорный земельный участок. Право собственности Швильпе А.Л. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., после чего Швильпе А.Л. осуществил перераспределение спорного земельного участка с земельным участком имеющим кадастровый номер N, вследствие чего участки с кадастровыми номерами N и N с государственного кадастрового учета были сняты, как и прекращено право собственности Швильпе А.Л. на них, а на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N и N Швильпе А.Л. зарегистрировал право собственности. В результате указанных действий Швильпе А.Л., спорный земельный участок вошел как в границы земельного участка с кадастровым номером N, так и в границы земельного участка с кадастровым номером N.
Поскольку постановление администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ. N было признано недействительным, суд первой инстанции, исходя из того, что при таких обстоятельствах на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян К.Г. не являлась его собственником, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 209 и статьи 549 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал заключенную между Мкртчян К.Г. и Погарским А.А. сделку ничтожной, а также по этим же основаниям признал ничтожным и договор купли-продажи, заключенный между Погарским А.А. и Швильпе А.Л. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Руководствуясь данной нормой закона и установленными по делу обстоятельствами, суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности на Швильпе А.Л. освободить спорный участок от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса (факт нахождения которых на участке подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.), а также обязанности по возврату указанного земельного участка в собственность муниципального образования.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статей 301,302 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., правомерно указал, спорный земельный участок при указанных выше выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования спорного земельного участка у Швильпе А.Л. даже в том случае, если последний является добросовестным приобретателем.
При этом суд указал, что совершенные ответчиками действия по приобретению земельного участка, свидетельствует о их недобросовестности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными. Выводы суда аргументированы, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Швильпе А.Л. - Лоскутовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Е.В. Чемис
Судья Еремеев О.И. Дело N 2-234/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-2936/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к Мкртчян Карине Грачиковне, Погарскому Алексею Алексеевичу, Швильпе Андрею Львовичу о признании недействительным постановления Администрации города Южно-Сахалинска, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возврате земельного участка,
с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителя Швильпе А.Л. - Лоскутовой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Швильпе А.Л. - Лоскутовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
