Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Антона Сергеевича к СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", поданной в его интересах представителем по доверенности Фоминой И.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" Фоминой И.Ю., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гришин А.С. обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Смоленскавтодор" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор", учреждение) о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 16.06.2018 в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги на 27 км автодороги "Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово" принадлежащий ему автомобиль марки "Audi А5", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком СОГБУ "Смоленскавтодор", не исполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, просил взыскать 1 370800 руб. в возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15054 руб..
01.04.2019 представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "БИНОМ", просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 1576951 руб. (л.л. 103-104).
В судебное заседание истец не явился, его представитель Чекалин А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель СОГБУ "Смоленскавтодор" Фомина И.Ю. исковые требования не признала, указала на необоснованность заявленных требований и недоказанность обстоятельств ДТП.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 иск удовлетворен, со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Смоленскавтодор" в пользу Гришина А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 1 576 951 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог не является надлежащим и допустимым доказательством; истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего как вину в ненадлежащем содержании автодороги, так и наличие выбоины, причинно-следственной связи между бездействием в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным ущербом. Считает, что
причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия водителя при управлении автомобилем, нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта ТС полагала завышенной.
В судебное заседание Судебной коллегии истец Гришин А.С. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.06.2018 около 02час 30мин в районе 27 км автодороги "Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Audi А5", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения: передняя часть транспортного средства (передний бампер), переднее левое колесо, заднее левое колесо. Данное ДТП произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину, расположенную на участке данной автодороги.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения N 09а/18 от 05.07.2018, выполненного ООО "Агентство оценки ПИРАМИДА", составляет без учета износа деталей 2 038580 руб., с учетом износа деталей определена в размере 1370 800 руб. (л.д. 9-15). Стоимость данной оценки составила 5000 руб. и была истцом оплачена (л.д. 16).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БИНОМ".
Согласно заключению эксперта, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi А5", гос.рег.знак N, в районе 27 км автодороги "Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово" произошло вследствие попадания указанного транспортного средства в выбоину на проезжей части и последующего съезда автомашины в кювет. Заявленные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Из числа повреждений, относящихся к числу последствий аварии, эксперт исключил датчик частоты вращения левый и правый, ЭБУ двигателя, а также жгут проводов салона автомашины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1173711 руб. 54 коп., без учета износа 1576951 руб. (л.д. 65-95).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "БИНОМ", у водителя Гришина А.С. отсутствовала возможность избежать наезда на выбоину на 27 км автодороги "Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово"; на момент ДТП действия водителя автомашины "Audi А5", гос.рег.знак N, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, нарушений их требований не выявлено (л.д. 112-127).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В разделе 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
Согласно материалам настоящего дела зафиксированная выбоина в дорожном покрытии размером по длине 1,6 м, по ширине 60 см, глубине 12 см не соответствовала указанному ГОСТу (л.д. 81).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги в районе 27 км автодороги "Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово" является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в оперативном управлении ответчика. При таких обстоятельствах вывод о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего содержание дороги в соответствии с требованиями безопасности движения, является обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции, исходя из стоимости затрат, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 1576951 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права, поэтому требование апелляционной жалобы об отмене судебного решения не подлежит удовлетворению.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В силу п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; применять меры к своевременному установлению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 24.08.1998 N315-р автомобильные дороги области переданы в оперативное управление СОГБУ "Смоленскавтодор".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении акта выявленных недостатков в содержании дорог отмену решения не влекут.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93, вопреки доводам жалобы, подтвержден не только актом выявленных недостатков содержания дорог от 16 июня 2018, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский", и принятым директором Автодор Духовщинав этот же день, но и схемой ДТП, пояснениями истца (административный материал).
Поскольку, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на СОГБУ "Смоленскавтодор", как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении СОГБУ "Смоленскавтодор" возложенных на него обязанностей на участке автодороги, где произошло ДТП, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду первой и апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем транспортного средства был нарушен п. 10.1 ПДД, судебная коллегия находит необоснованными.
Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом времени суток и освещенности водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге (выбоину) и предотвратить ДТП, ответчиком не представлены. Кроме того, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" от 16.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гришина А.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).
Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, несостоятельны. Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер ущерба.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", поданную в его интересах представителем по доверенности Фоминой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
