Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2936/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе представителя Давлатовой Е.Г. по доверенности Гладышева В.В. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года об отказе в разъяснении решения суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Давлатовой Е.Г. к Касаткиной Т.П., Аншаковой (Мещеряковой) Ю.П., Пахомовой Н.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,
установила:
Давлатова Е.Г. обратилась в суд с иском к Касаткиной Т.П., Аншаковой (Мещеряковой) Ю.П., Пахомовой Н.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Представитель истца Гладышев В.В. 10 июня 2019 года обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Не согласившись с данным определением, представитель Давлатовой Е.Г. по доверенности Гладышев В.В. принес частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Просил определение суда отменить.
Касаткина Т.П., Аншакова (Мещерякова) Ю.П., Пахомова Н.А.на заседание судебной коллегии не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Давлатову Е.Г., ее представителя Гладышева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Шиналиева А.К., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года исковые требования Давлатовой Е.Г. к Касаткиной Т.П., Аншаковой (Мещеряковой) Ю.П., Пахомовой Н.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 11.02.2018 г. N с дополнением N 1 в части формулировки решения по вопросу N 2: - "выбрать председателем правления Касаткину Т.П.... Обязанности бухгалтера возложить на председателя правления ТСЖ Касаткину Т.П., кв.21 с 07.02.2018 г. с выплатой вознаграждения 6000 рублей". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая Гладышеву В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Содержание судебного решения не содержит неясностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование и требовали его разъяснения. Решение суда не содержит указанных в статье 202 ГПК РФ недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов.
Поставленные в заявлении вопросы для разъяснения не свидетельствуют о неясности или о неполноте решения суда. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе относительно несогласия с отказом разъяснения решения суда, сводятся к изменению содержания мотивировочной части судебного решения, что в соответствии со статьей ГПК РФ не допустимо.
Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержат.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Давлатовой Е.Г. по доверенности Гладышева В.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка