Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферапонтовой Ю. А., ИП Ферапонтова Д. В. к АО "АльфаСтрахование", Пенюгалову Д. М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, встречному иску Пенюгалова Д. М. к Ферапонтовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционным жалобам представителя Ферапонтовой Ю.А., ИП Ферапонтова Д.В. по доверенности Мальцевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных Ферапонтовой Ю. А., Индивидуальным предпринимателем Ферапонтовым Д. В. к АО "АльфаСтрахование", Пенюгалову Д. М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.
Встречное исковое заявление Пенюгалова Д. М. к Ферапонтовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ферапонтовой Ю. А. в пользу Пенюгалова Д. М. неосновательное обогащение в размере 72 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль, а всего сумму в размере 75 081 (семьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль.
Встречное исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ферапонтовой Ю. А. в пользу АО "АльфаСтрахование" неосновательное обогащение в размере 168 835 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей 72 копейки, а всего сумму в размере 173 412 (сто семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Ферапонтова Ю.А., ИП Ферапонтов Д.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "АльфаСтрахование", Пенюгалову Д.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.06.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ферапонтовой Ю.А. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пенюгалова Д.М. 07.06.2018 г. Ферапонтова Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 400 руб. 00 коп., из которых 163 400 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 27 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ферапонтова Ю.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению эксперта N от 23.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, составила 194 500 руб. 00 коп. После получения претензии страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 26 069 руб. 00 коп. Виновник ДТП Пенюгалов Д.М. в ответ на досудебную претензию возместил истцу материальный ущерб в размере 72 700 руб. 00 коп. Кроме того, автомобиль Ферапонтовой Ю.А. использовался в качестве средства заработка Ферапонтовым Д.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. На поврежденном автомобиле <данные изъяты> Ферапонтов Д.В. осуществлял грузоперевозки, на основании договора перевозки грузов, заключенного с ООО <данные изъяты> В период, когда автомобиль не мог эксплуатироваться, у ИП Ферапонтова Д.В. возникла упущенная выгода, которая, по его мнению, подлежит взысканию с Пенюгалова Д.М. Просили взыскать: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ферапонтовой Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 431 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 431 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 825 руб. 00 коп.; с ответчика Пенюгалова Д.М. в пользу Ферапонтовой Ю.А. в возмещение материального ущерба 2 100 руб. 00 коп., в пользу ИП Ферапонтова Д.В. сумму упущенной выгоды за период с 05.06.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 179 338 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 675 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб. 88 коп.
Пенюгалов Д.М. обратился с встречным иском к Ферапонтовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, кроме того, был причинен вред здоровью Пенюгалову Д.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК "Энергогарант", гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО "АльфаСтрахование". Указывает, что на основании досудебной претензии от Ферапонтовой Ю.А. о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа и без учета износа, и возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, он перевел Ферапонтовой Ю.А. денежные средства в размере 72 700 руб. 00 коп. Однако Ферапонтова Ю.А. не обосновала свои требования о недостаточности размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, не представила документы о фактической стоимости ремонта транспортного средства, тем самым ввела Пенюгалова Д.М. в заблуждение. Кроме того, он не был уведомлен о месте и времени проведения поврежденного транспортного средства истца. Просил взыскать с Ферапонтовой Ю.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 72 700 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. 00 коп.
АО "АльфаСтрахование" обратилось с встречным иском, с учетом уточнений, к Ферапонтовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2018 г. Ферапонтова Ю.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 05.06.2018 г., в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым и АО "АльфаСтрахование" выплатило Ферапонтовой Ю.А. страховое возмещение в общей сумме 216 496 руб. 00 коп. Из документов компетентных органов, приложенных к заявлению, усматривалось, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ферапонтовой Ю.А. было установлено, что вред был причинен жизни и здоровью участника ДТП, что исключает обращение с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 10.07.2018 г. платежным поручением N ПАО САК "Энергогарант" произвело перечисление в счет выплаченного страхового возмещения в размере 47 660 руб. 06 коп. Просили взыскать с Ферапонтовой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 168 835 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель Ферапонтовой Ю.А., Ферапонтова Д.В. по доверенности Мальцева А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ферапонтовой Ю.А. и ИП Ферапонтова Д.В. удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ферапонтовой Ю.А., ИП Ферапонтова Д.В. по доверенности Мальцевой А.С., поддержавшей поданные апелляционные жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Минайлову О.Ю., представителей по доверенности Пенюгалова Д.М. Мотылева А.Е., Мартынова В.А., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ферапонтовой Ю.А., под управлением Ферапонтова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пенюгалова Д.М., в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, кроме того, был причинен вред здоровью Пенюгалову Д.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
07.06.2018 г. Ферапонтова Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
14.06.2018 г. по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 19.06.2018 г., подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена в размере 280 639 руб. 59 коп., с учетом износа - 208 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 222 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 58 900 руб. 00 коп.
В соответствии с п/п "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1. ст. 12 того же Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и 28.06.2018 г. произвела собственнику транспортного средства <данные изъяты>, выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 190 400 руб. 00 коп., в том числе 27 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ферапонтова Ю.А. обратилась к независимому эксперту Бутову С.Г. Согласно подготовленному им Экспертному заключению N от 23.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 262 200 руб. 00 коп., с учетом износа 194 500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства - 293 483 руб. 64 коп.
08.08.2018 г. Ферапонтова Ю.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую 17.09.2018 г. страховая компания произвела ей доплату страхового возмещения в размере 26 069 руб. 00 коп.
Пенюгалов Д.М., получив претензию Ферапонтовой Ю.А., выплатил ей денежную сумму в размере 72 700 руб. 00 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную Ферапонтовой Ю.А., с учетом износа и без учета износа в размере 67 700 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб. 00 коп.).
С целью устранения противоречий по делу, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ООО "Эксперт" N от 05.04.2019 г., повреждения фургона транспортного средства <данные изъяты>, обозначенные в Акте осмотра N от 14.06.2018 г., составленом ООО "АТБ-Саттелит", были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта кабины и самоходного шасси транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 05.06.2018 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" <данные изъяты> составляет 273 000 руб., с учетом износа 207 800 руб. 00 коп. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, как самоходного шасси экономически нецелесообразно по критериям единой методики ЦБ РФ, стоимость годных остатков самоходного шасси составляет 21 763 руб. 00 коп. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра N составленном ООО "АТБ-Саттелит", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2018 г. на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 г, составляет 287 500 руб. 00 коп., с учетом износа 217 900 руб. 00 коп., восстановление транспортного средства <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 51 873 руб. 00 коп.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6).
Заключение эксперта ООО "Эксперт" N от 05.04.2019 г. отвечает положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", квалификация и объективность эксперта, его составившего, сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
С учетом выводов указанного заключения, а также рыночной стоимости транспортного средства, определенной в Экспертном заключении ООО "АТБ-Сателлит" N от 19.06.2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства, принадлежащего Ферапонтовой Ю.А., восстановление которого согласно представленным по делу доказательствам, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, как следует из материалов дела, причиненный ущерб возмещен Ферапонтовой Ю.А. АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, в связи с чем обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ферапонтовой Ю.А., заявленных к Пенюгалову Д.М., о возмещении причиненного ущерба, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Доводы представителя Ферапонтовой Ю.А., изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о том, что при определении наличия полной гибели транспортного средства следует учитывать стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, которая в данном случае не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2018 г. не наступила, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции относительно исковых требований Пенюгалова Д.М., заявленных к Ферапонтовой Ю.А., о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал о том, что исходя из обстоятельств дела, согласно которым наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> предусмотренных законом оснований для обращения собственника транспортного средства к Пенюгалову Д.М. с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа не имелось, т.е. правовые основания для обогащения Ферапонтовой Ю.А. за счет Пенюгалова Д.М. отсутствовали, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Ферапонтова Ю.А. неосновательно обогатилась за счет Пенюгалова Д.М. на сумму 72 700 руб. 00 коп., которые в силу закона подлежат возврату, в связи с чем заявленные Пенюгаловым Д.М. исковые требования к Ферапонтовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ферапонтовой Ю.А., заявленных к АО "АльфаСтрахование".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым в результате страхового случая был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью виновника дорожно-транспортного происшествия, оснований для обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков у потерпевшей Ферапонтовой Ю.А. не имелось, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, на которой, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае лежала обязанность по осмотру транспортного средства и принятию решения о выплате страхового возмещения.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ферапонтовой Ю.А., заявленных к АО "АльфаСтрахование", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и об отказе в иске Ферапонтовой Ю.А. к указанному ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно его выводов об обоснованности исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Ю.А. о взыскании выплаченного ей страхового возмещения как неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, не усматривается, так как выплата Ферапонтовой Ю.А. денежных средств страховой компанией связана с наступлением страхового случая и вытекает из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, в ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, т.е. в силу прямого указания закона АО "АльфаСтрахование", выплачивая страховое возмещение в пользу Ферапонтовой Ю.А., действовало от имени ПАО "САК "Энергогарант", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Пенюгалова Д.М.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Ю.А. в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции относительно исковых требований ИП Ферапонтова Д.В., заявленных к Пенюгалову Д.М., о взыскании упущенной выгоды.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, использовался ИП Ферапонтовым Д.В. для оказания транспортных услуг, в том числе, услуг по грузоперевозкам на основании договора перевозки грузов, заключенного 01.11.2015 г. с ООО <данные изъяты>
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно заявленным ИП Ферапонтовым Д.В. исковым требованиям, он просил взыскать с Пенюгалова Д.М. упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с тем, что не мог использовать транспортное средство, поврежденное по вине указанного ответчика, при транспортных перевозках и получать доход.
В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
С учетом изложенного, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Разрешая исковые требования ИП Ферапонтова Д.В. на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции верно указал о том, что неизбежность получения ИП Ферапонтовым Д.В. заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, т.е. убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, доказательств осуществления истцом каких-либо действий с целью получения выгоды в спорный период в материалы дела не представлено, т.е. заявленный ИП Ферапонтовым Д.В. размер упущенной выгоды не обоснован, кроме того, не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующие о неоказании им услуг по перевозке и неисполнении условий договора перевозки грузов от 01.11.2015 г., заключенного с ООО <данные изъяты> и отсутствии в связи с этим дохода в указанный период. Вопреки доводам стороны истца по данному иску, изложенным и в апелляционной жалобе, непредставление актов выполненных работ за спорный период само по себе не свидетельствует о том, что такие услуги ООО <данные изъяты> ИП Ферапонтовым Д.В. не оказывались, представленные в дело выписки по лицевому счету ИП Ферапонтова Д.В. также не свидетельствуют об указанных обстоятельствах, поскольку согласно договору от 01.11.2015 г., расчет по договору может производиться как путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, так и путем получения денежных средств в кассе клиента.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ферапонтова Д.В. судебная коллегия не находит.
Доводы поданной представителем ИП Ферапонтова Д.В. апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в иске ввиду невозможности произвести расчет упущенной выгоды, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит состоятельными, вместе с тем указанные доводы на законность принятого судом решения в указанной части не влияют, поскольку в удовлетворении иска ИП Ферапонтову Д.В. было отказано в том числе по иным основаниям, признанным судебной коллегией обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и представленным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Ю. А., принять в указанной части новое.
В удовлетворении исковых требований к Ферапонтовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов АО "АльфаСтрахование" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
