Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Селина Н. Е. к Туренко А. Я. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Туренко А.Я.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЛАА в интересах Селина Н. Е. к Туренко А. Я. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с Туренко А. Я. в пользу Селина Н. Е. долг в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 709 (тридцать одна тысяча семьсот девять) рублей 58 копеек.
Взыскать с Туренко А. Я. в доход муниципального района "Могойтуйский район" государственную пошлину в сумме 11 517 (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 09 копеек".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Туренко А.Я. был заключен устный договор займа денежных средств в размере 800 000 руб. сроком до <Дата>. В письменной форме договор не заключался в связи с наличием между истцом и ответчиком дружеских, доверительных отношений; расписка также не была составлена, так как перевод денежных средств был осуществлен с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика. По истечении срока возврата займа ответчик отказался исполнять обязательства по возврату долга. На основании изложенного просил взыскать с Туренко А.Я. в его пользу сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 31 709,58 руб. (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-100).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда от том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, является необоснованным, в основу этого вывода положены пояснения истца и показания свидетеля ЖАН, при этом последний в судебном заседании пояснял, что ему неизвестно о том, какие денежные средства являются предметом спора и на основании чего они передавались ответчику. Указывает, что истец добровольно перевел на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве подарка; ответчик не просил у истца денежные средства; необходимости у него и его супруги в материальной помощи не было, их семья живет в достатке, иждивенцев не имеет. В назначении перевода отсутствует указание на то, что денежные средства переведены по договору займа. Доводы истца о том, что ответчиком приобретен автомобиль именно на переведенные истцом денежные средства, не соответствуют действительности; автомобиль был куплен за счет собственных накоплений. Указывает, что Селин Н.Е. ранее делал ответчику подарки, о чем свидетельствует имеющийся в деле договор дарения. Судом не приняты во внимание показания супруги ответчика, которая подтвердила, что денежные средства были подарены. При этом подарок был сделан наряду с ответчиком его сестре Мамонтовой Н.В. и другим родственникам, которым было известно о подарке и его размере; однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Мамонтовой Н.В. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были предоставлены по договору займа, в связи с чем требования истца необоснованны; представленные истцом доказательства вызывают сомнения; обстоятельства, являющиеся основанием для отмены дарения, не установлены (л.д.107-109).
В возражениях представитель истца ЛАА просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.115-116).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Туренко А.Я., его представителя МЛГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЛАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> с банковского счета Селина Н.Е. на банковский счет Туренко А.Я. перечислены денежные средства (л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 395, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор займа, поскольку ответчиком не представлен договор дарения и иные доказательства получения им денежных средств в качестве подарка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленным истцом отчетом об операциях по его банковскому счету подтверждается факт передачи Селиным Н.Е. Туренко А.Я. 800 000 руб. То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишало истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Отчет обо всех операциях по банковскому счету истца содержит все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора дарения (факт передачи денег именно в дар) должна была сторона ответчика.
Ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства заключения с истцом договора дарения 800 000 руб., в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей по этим обстоятельствам судом обоснованно отказано.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан с Туренко А.Я. в пользу Селина Н.Е. долг в сумме 800 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пояснениями истца Селина Н.Е., ответчика Туренко А.Я. (л.д. 92), показаниями свидетелей ЖАН (л.д. 92 оборот), Б.Д. (л.д. 93) подтверждается, что Селин Н.Е. через год после передачи денег Туренко А.Я. потребовал, чтобы последний вернул ему деньги, однако деньги ответчик ему не возвратил.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года.
Ответчиком Туренко А.Я. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался период, за который с него подлежат взысканию проценты за нарушение договора займа; в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Туренко А.Я. заявила о снижении процентов за нарушение договора займа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не осуществлялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не нуждался в деньгах истца, о том, на какие денежные средства ответчик приобрел автомобиль, о подарках, которые дарил истец ответчику, не имеют юридического значения по делу и не подлежат оценке.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
