Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Любови Петровны к администрации г. Белгорода об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Деменюк Виктора Михайловича, Грищенко Елены Викторовны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Алексеевой Л.П - Левых М.А., Буглеевой А.М., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Алексеева Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома N общей площадью 74 кв.м, в том числе жилой 41,7 кв.м, расположенной по <адрес>. Сведения о земельном участке, на котором расположена указанная часть жилого дома, внесены в ГКН 12 декабря 2005 года с присвоением кадастрового номера N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По заказу Алексеевой Л.П. в 2018 году кадастровым инженером Субботиным А.Ю. проведены работы по уточнению границ указанного земельного участка и составлен межевой план на двухконтурный земельный участок: контур 1 - 262 кв.м, контур 2 -380 кв.м. Алексеева Л.П. обратилась в администрацию г.Белгорода с заявлением о согласовании границ указанного земельного участка. В согласовании границ ей отказано, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес> своего согласия с прохождением границ не высказали. Алексеева Л.П. просила суд установить границы указанного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 23.05.2018, подготовленного кадастровым инженером Субботиным Андреем Юрьевичем.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционной жалобе третьи лица Деменюк В.М. и Грищенко Е.В. просят об отмене указанного судебного постановления, полагая его выводы неоснованными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Положениями ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с ч.4 ст.40 указанного закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 17 сентября 1959 года Белгородскому автохозяйству N2 отведен земельный участок площадью 1 185 кв.м по <адрес> для строительства четырехквартирного жилого дома, который построен и введен в эксплуатацию. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2012 года квартира N1 в указанном жилом доме признана частью жилого дома общей площадью 74 кв.м, в том числе жилой - 41,7 кв.м. Право собственности на указанную часть жилого дома признана за истицей. 12 декабря 2005 года земельный участок, на котором расположена указанная часть жилого дома, поставлен на кадастровый учет без установления границ и ему присвоен кадастровый номер N.
Собственниками оставшихся квартир в данном жилом доме являются: Деменюк В.М., которому принадлежит квартира N2; Грищенко Е.В., Антоненко Е.И. и Антоненко В.П., которым по 1/3 доле принадлежит квартира N3; Нестерова Н.В., которой принадлежит квартира N4. Межевание оставшегося земельного участка не проводилось, сведения о нем в ГКН не внесены.
По заказу Алексеевой Л.П. в 2018 году кадастровым инженером Субботиным А.Ю. проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N с составлением межевого плана. Поскольку собственники квартир NN2,3,4 отказались от согласования прохождения межевой границы, истица лишилась права на приобретение земельного участка, на котором распложена принадлежащая ей часть жилого дома.
Возражая против указанного межевания, третьи лица Деменюк С.В., Грищенко Е.В., Антоненко Е.И., указали, что при таком межевании они лишаются возможности пользоваться проездом к квартирам N2 и N3.
Указанный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку к жилому дому имеется обустроенный проезд, который не затрагивается проведенным истицей межеванием. Указанный вывод суда мотивирован ссылками на установленные по делу обстоятельства, в том числе осмотром спорного земельного участка на месте.
Оснований, по которым следует признать указанный вывод необоснованным, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции. Обстоятельства, изложенные в жалобе, своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Само по себе использование пешеходной дорожки в качестве проезда, что установлено судом первой инстанции, основанием к сохранению этого проезда не является. Кроме того, апеллянтами не опровергнуты выводы решения о наличии иного обустроенного проезда.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г. по делу по иску Алексеевой Любови Петровны к администрации г. Белгорода об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
