Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2936/2019
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-2960/2019-2936/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Сергеевой Н.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Будакова Д.В. к Сергеевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Будаков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сергеевой Н.С., в обоснование требований указав, что 08 февраля 2019 года в 17 час. 15 мин. по адресу: <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля А, и автомобиля Б под управлением Сергеевой Н.С. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Сергеевой Н.С. при использовании транспортного средства Б на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" (далее также Общество), по заявлению истца Общество выплатило ему страховое возмещение в размере 17 400 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, составляет 50 076 руб. 40 коп. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 47 360 руб., а также почтовые расходы - 99 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", Сергеев А.В.
В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО12., не оспаривая вину Сергеевой Н.С. в ДТП, исковые требования не признала.
Ответчик Сергеева Н.С., третье лицо Сергеев А.В. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Будакова Д.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Сергеевой Н.С. в пользу Будакова Д.В. материальный ущерб в размере 47 360 руб., расходы по составлению отчета 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 255 руб.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с Сергеевой Н.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 365 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Сергеева Н.С. выражает несогласие с принятым решением, полагая вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы, указывая, что ущерб, причиненный по ее вине, не превышает 400 000 руб., а потому все расходы по возмещению такого вреда истцу должны быть возложены на страховую компанию. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика в ином размере. Кроме того, полагает, что судом при принятии иска были нарушены правила подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сергеева Н.С., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца Будакова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 08 февраля 2019 года в 17 час. 15 мин. в <...>, по вине ответчика Сергеевой Н.С., управлявшей принадлежащим Сергееву А.В. автомобилем Б произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Будакову Д.В. автомобилю А были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Б, и лиц, допущенных к управлению им, в том числе ответчика Сергеевой Н.С., на момент ДТП была застрахована в Обществе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Определяя в ст. 12 Закона об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в п. 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением, в том числе случая, установленного п. 16.1 этой статьи.
Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возможность заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком, предусмотрена законом. Признание такого соглашения недействительным, оспаривание его в части суммы выплаченного страхового возмещения, является правом истца, но не его обязанностью, а потому довод жалобы ответчика о несоблюдении процедуры обжалования названного соглашения является необоснованным, и не может быть признан судом как нарушающий права ответчика - причинителя вреда.
Рассмотрев заявление Будакова Д.В. о прямом возмещении убытков в форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в результате страхового случая, произошедшего 08 февраля 2019 года с участием автомобиля Б, под управлением ответчика, 19 февраля 2019 года Общество заключило с Будаковым Д.В. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 17 400 руб. на банковский счет потерпевшего. Страховое возмещение в названной сумме Общество перечислило истцу платежным поручением <...> от 25 февраля 2019 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Техническое бюро-Саттелит" N 1327201 от 19 февраля 2019 года, выполненному по заданию Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А, с применением Единой методики, с учетом износа, составляет 20 376 руб.
Согласно экспертного заключения N 1062 от 04 марта 2019 года, составленного ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, без учета износа, составляет 50 076 руб. 40 коп..
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь".
Согласно заключению судебной экспертизы от 14 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2019 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., с учетом эксплуатационного износа составляет 19 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2019 года, без учета эксплуатационного износа составляет 65 000 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 28 000 руб.
Стороной ответчика приведенные выше результаты судебной экспертизы не оспариваются, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Сергеевой Н.С. судебная коллегия не усматривает.
В Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, вышеизложенную позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, и, с учетом приведенного в решении заключения эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии также не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, сверх выплаченного Обществом страхового возмещения.
Однако, определяя подлежащую взысканию сумму ущерба, как разницу между действительным размером причиненного в ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения (65 000 руб. (размер причиненного ответчиком ущерба) минус 17 400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А, которая с учетом эксплуатационного износа, с применением Единой методики, составила 19 000 руб., что превышает фактически выплаченную Обществом истцу сумму страхового возмещения.
При этом, денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 1600 руб. (19000-17400), не могут быть возмещены истцу за счет причинителя вреда (ответчика), вне зависимости от заключения с Обществом соглашения о страховой выплате, поскольку они подлежали выплате истцу именно Обществом в рамках договора ОСАГО.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежала разница между размером причиненного истцу в ДТП ущербом и суммой, которую страховая компания должна была выплатить в пределах исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (65 000 - 19 000=46 000 руб.), что в данном случае, соответствует реальному ущербу, причиненному истцу ответчиком Сергеевой Н.С., не возмещенному и не подлежащему возмещению по правилам ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных фактических обстоятельствах дела, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО "СК "Согласие" в части возмещения истцу реального ущерба, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижении размера подлежащего выплате истцу возмещения, не установлено. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества истца, а равно доказательств значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, не представлено.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
При объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие - районному суду, все требования подлежат рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска были заявлены требования имущественного характера (о возмещении материального ущерба), при цене иска менее 50 000 руб., подсудные мировому судье, а также требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), подсудные районному суду.
В связи с тем, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца повреждением его автомобиля в результате ДТП, законом не предусмотрена, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не является производным от его требования о возмещении материального ущерба.
Следовательно, в данном споре исковые требования в целом, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, подлежали рассмотрению в районном суде.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Сергеевой Н.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года изменить, уменьшив размер взысканного с Сергеевой Н.С. в пользу Будакова Д.В. материального ущерба с 47 360 руб. до 46 000 руб., а также уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Сергеевой Н.С. в доход местного бюджета с 365 руб. 80 коп. до 325 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
