Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-2936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Зоткина Виктора Ивановича Макаровой Карины Юрьевны к Зоткиной Олесе Викторовне о разделе совместно нажитого супругами имущества
по частной жалобе представителя Зоткиной О.В. Шилова И.П.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2018 года об отказе в отмене обеспечительной меры.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 апреля 2017 года финансовый управляющий Зоткина В.И. Макарова К.Ю. обратилась с иском к Зоткиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просила произвести раздел общего имущества супругов, в том числе жилого дома, кадастровый (или условный) номер N, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судьи от 19 июля 2017 года наложен арест путем запрета отчуждать в пользу третьих лиц либо посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, передачи в залог и другое, разукомплектовывать (разбор по составным частям) и проводить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Зоткиной О.В. жилого дома, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества супругов Зоткиных в виде: жилого дома, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, за Зоткиным В.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом; легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер N VIN N, объем двигателя <данные изъяты> кум. см., мощность (кВт\л) <данные изъяты>; данный автомобиль передан в собственность Зоткиной О.В. и с нее в пользу Зоткина В.И. взыскана компенсация за автомобиль в размере 1/2 его стоимости в сумме 1225000 рублей. За Зоткиным В.И. признана 1/2 доля на право аренды земельного участка площадью 1506 кв.м. кадастровый номер N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доля на право аренды земельного участка площадью 1496 кв.м. кадастровый номер N категория земель - земли поселений, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес> С Зоткиной О.В. в пользу финансового управляющего Макаровой К.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15032 рубля 39 копеек. С Зоткиной О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10777 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С финансового управляющего Макаровой К.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 49222 рубля 65 копеек.
30 июля 2018 года представитель Зоткиной О.В. Шилов И.П. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, наложенной определением от 19 июля 2017 года, ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что данная мера ограничивает Зоткину О.В. в распоряжении ее имуществом. Отметил, что статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, тогда как в спорном жилом доме кроме Зоткиной О.В. проживают четверо несовершеннолетних детей, которые иного жилья не имеют.
05 сентября 2018 года судом принято приведенное выше определение, об отмене которого представителем Зоткиной О.В. Шиловым И.П. поставлен вопрос в частной жалобе. В обоснование доводов жалобы им приведены обстоятельства, аналогичные тем, которые явились основанием для обращения в суд. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительной меры.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зоткиной О.В. Шилов П.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 поименованного Федерального закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 этого же Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу от 16 мая 2018 года обжалуется сторонами и в законную силу не вступило, в связи с чем отказал в отмене обеспечительных мер.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку предусмотренные статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для отмены обеспечительных мер не наступили, а приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства не являются основанием для их отмены.
Ссылка представителя ответчика на требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о невозможности суду в рамках настоящего спора накладывать арест на имущество должника, является ошибочной, поскольку право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Зоткиной О.В., Зоткин В.И. факт принадлежности ему указанного имущества отрицает, а решение суда о разделе указанной недвижимости не вступило в законную силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности указанного недвижимого имущества гражданину-банкроту, в связи с чем вопрос о принятии и отмене обеспечительных мер разрешается по правилам требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не являются основанием для отмены обеспечительных мер положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Приведенная норма содержит запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживание жилое помещение должника и членов его семьи при исполнении исполнительного документа, тогда как обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения и запрета на его распоряжение направлены на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При указанных обеспечительных мерах, жилое помещение не выбывает из владения собственника и право пользования им не прекращается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зоткиной О.В. Шилова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
