Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Е.В. к Савченкову М.В., Елисеевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Савченкова М.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Савченкова М.В., его представителя Исаханова А.Р. оглы, ответчика Елисеевой Е.Н., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филимонова Е.В. обратилась в суд с иском к Савченкову М.В., Елисеевой Е.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указала, что (дата) на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель Савченков М.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Елисеевой Е.Н., в результате чего пассажиру Филимоновой Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <данные изъяты> от (дата) виновным в произошедшем ДТП и причинении истице <данные изъяты> признан Савченков М.В. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истец в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в стационаре и до настоящего времени наблюдается у <данные изъяты>. Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания, сопровождающиеся физической болью и дискомфортом при движении. Также истец понесла убытки, связанные с рассмотрением в отношении Савченкова М.В. дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей, а также расходы на услуги представителя в настоящем деле в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., а также 700 рублей в возврат госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ответчику Елисеевой Е.Н., отказ принят судом, определением от (дата) производство по делу в данной части прекращено.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года исковые требования Филимоновой Е.В. удовлетворены частично, с Савченкова М.В. в пользу истца взыскано 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей убытков, 5000 в счет возмещения представительских расходов, в возврат госпошлины 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Савченков М.В. ставит вопрос об отмене решения, оспаривает виновность в причинении истцу <данные изъяты> в результате ДТП, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученной истцом травмой, полагает, что <данные изъяты> истец могла получить при иных обстоятельствах. Кроме того ответчик считает, что из заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, в какие сроки истец получила <данные изъяты>. Однако при наличии неясностей в заключении суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не указав мотивы его отклонения. Также ответчик выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, считает ее завышенной, не соответствующей степени тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений и пережитых в связи с этим моральных страданий. Кроме того ответчик оспаривает факт несения истцом расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых она считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Савченков М.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный номер N, совершил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", регистрационный номер N, под управлением Елисеевой Е.Н., в результате чего пассажиру Филимоновой Е.В. причинен легкий вред здоровью.
По данному факту в отношении Савченкова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2017, вступившим в законную силу 27.11.2017, Савченков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из указанного постановления следует, что в результате виновных действий Савченкова М.В., нарушившего Правила дорожного движения, истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Для представления интересов истца в деле об административном правонарушении, а также в настоящем деле, Филимонова Е.В. обратилась за юридической помощью к юристу, оплату услуг которого произведена в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями разных сборов (л.д. 14, 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП (дата) по вине водителя Савченкова М.В. истцу Филимоновой Е.В. был причинен <данные изъяты> здоровью, в результате чего истец претерпел физические и нравственные страдания, которые с учетом их характера и объема, исходя из индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судом оценены в <данные изъяты> рублей и взысканы с Савченкова М.В., как с виновника ДТП.
Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с рассмотрением в отношении Савченкова М.В. дела об административном правонарушении, в виде оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между виной Савченкова М.В. в совершении ДТП и наступившими последствиями в виде расходов, понесенных истцом на юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств как убытков в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, понесенных в настоящем деле, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи представителем, пришел к выводу о необходимости возмещения таких расходов в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты>, получены истцом не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они являются предположением, полностью опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку.
В ходе судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении ответчик Савченков М.В. признал свою вину в нарушении ПДД, повлекшим причинение истцу легкого вреда здоровью, в полном объеме, постановление не обжаловал, свою виновность в рамках административного производства не оспаривал.
Принимая во внимание, что указанное постановление вступило в законную силу, а установленные им обстоятельства являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине Савченкова М.В. ДТП и телесными повреждениями истца в виде сотрясения головного мозга.
Установленная в рамках дела об административном правонарушении вина Савченкова М.В. в причинении истцу <данные изъяты> послужила основанием для отказа ответчику в проведении повторной судебной медицинской экспертизы, в связи с чем довод жалобы о не мотивированном отказе суда в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда степени тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений и пережитых в связи с этим моральных страданий, суд правильно руководствовался ст.1101 ГК РФ, и с учетом характера полученных телесных повреждений, наступивших последствий, продолжительности лечения, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, а также разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении интересы потерпевшей Филимоновой Е.В. в судебном заседании представлял Владимиров В.В., на имя которого была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, Филимонова Е.В. оплатила ему <данные изъяты> рублей за оказание услуг по представлению ее интересов в деле об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14).
То обстоятельство, что обе квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя Владимирова В.В. в деле об административном правонарушении, а также в настоящем деле, имеют одинаковый номер, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, поскольку обе квитанции представлены в оригиналах, из содержания которых следует, что Владимиров В.В. получил вознаграждение за оказание услуг по представительству в деле об административном правонарушении, а также по подготовке иска, его направлении в суд, за представительство в гражданском судопроизводстве. Квитанции оформлены разными датами.
В свою очередь, последствия неправильного оформления приходных расходных документов адвокатом представителем, на что ссылается ответчик Савченков М.В., не могут быть возложены на истца, которая понесла подтвержденные реальные расходы на соответствующие услуги.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств оснований полагать, что две квитанции оформлены за оказание одной и той же услуги у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей, расценив их в качестве убытков, понесенных истцом на представителя в рамках дела об административном правонарушении.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, а также взыскания убытков и судебных расходов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
