Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2018 года №33-2936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-2936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Харченко Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года частную жалобу Лазеевой О.И. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
Днестрян Н.В. обратилась в суд с иском к Лазеевой О.И. о признании права собственности на имущество.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2016 года производство по делу было прекращено в связи со смертью истицы Днестрян Н.В.
07.05.2018 г. Андреева Д.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и заявлением о восстановлении срока на её подачу, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве истца, копию определения о прекращении производства по делу она получила лишь 04.05.2018 года, и в настоящее время Андреева Д.В. является правопреемницей Днестрян Н.В.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы Андреевой Д.В. восстановлен.
В частной жалобе Лазеева О.И. просит данное определение суда отменить, полагая, что при его вынесении были грубо нарушены нормы процессуального права, а Андреевой Д.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Днестрян Н.В. к Лазеевой О.И. Андреева Д.В. к участию в деле не привлекалась. Вместе с тем, являясь наследницей умершей Днестрян Н.В., Андреева Д.В. в силу ст. 44 ГПК РФ имеет право на обращение к ответчице с исковыми требованиями, поскольку спорные правоотношения об имущественных правах в данном случае допускают правопреемство.
Восстанавливая Андреевой Д.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает их обоснованными, соответствующими представленным материалам дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лазеевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка