Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Елизаветы Яковлевны, Осиповой Ольги Юрьевны, Ерофеевой Евгении Евгеньевны к Хорайкину Геннадию Степановичу, администрации г. Чебоксары о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, признании прекращенной записи в ЕГРП, выселении и вселении в жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреевой Е.Я., Осиповой О.Ю., Ерофеевой Е.Е. Урукова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Андреева Е.Я. и Осипова О.Ю. обратились в суд с иском к Хорайкину Г.С., администрации г. Чебоксары (с учетом уточнения) о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, признании прекращенной записи в ЕГРП, выселении и вселении в жилое помещение. В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании решения исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 27 июня 1975 года N 137/12 ФИО1 был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек, включая ФИО1 (квартиросъемщик), Кондратьеву Е.Я. (супруга, в настоящее время Андреева Е.Я.), ФИО2 (сын), Кондратьеву О.Ю. (дочь, в настоящее время Осипова О.Ю.). Семейные отношения между ФИО1 и Кондратьевой Е.Я. осложнились, и в 1990 году брак между ним был расторгнут. После расторжения брака Кондратьева Е.Я. и дети продолжали проживать в спорной квартире, однако ФИО1 постоянно устраивал скандалы на почве злоупотребления спиртными напитками и наличия психического заболевания. В связи с тем, что в одной квартире с ним было невозможно жить, Кондратьева Е.Я. была вынуждена с дочерью Кондратьевой О.Ю. временно выехать в Республику Марий Эл. После этого они возвращались и проживали в спорной квартире, однако через некоторое время из-за постоянных скандалов были вынуждены снова выехать временно из спорной квартиры. С момента выезда из квартиры истцы вплоть до 2012 года постоянно передавали ФИО1 денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру пропорционально своим частям. В 2012 году ФИО1 умер, после его смерти в спорной квартире продолжал проживать сводный брат истца Осиповой О.Ю. ФИО2., с ним была достигнута договоренность о том, что через год после смерти отца он даст им ключи от квартиры и истцы вселятся в нее. В последующем ФИО2 под различными предлогами оттягивал вселение истцов в спорную квартиру. В 2016 году истцы приехали в г. Чебоксары с намерением вселиться в спорную квартиру, однако дверь квартиры открыл им незнакомый человек, который представился собственником квартиры. Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Чувашской Республике, им стало известно о том, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Хорайкиным Г.С. на основании договора передачи от 26 августа 2014 года. Истцы считают, что данный договор передачи является недействительным в связи с тем, что ответчик не является родственником ни истцов, ни ФИО1, ни ФИО2., он никогда в квартире не проживал и не имел права пользования этим жилым помещением; истцы Хорайкину Г.С. согласия на приватизацию квартиры не давали, так как истцы приобрели право пользования квартирой и от этого своего права не отказывались. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Андреева Е.Я. и Осипова О.Ю. просили признать договор передачи жилья в собственность от 26 августа 2014 года с Хорайкиным Г.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру <адрес> в муниципальную собственность, признать прекращенной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за Хорайкиным Г.С.; выселить Хорайкина Г.С. из квартиры <адрес>; вселить Андрееву Е.Я., Осипову О.Ю. в данную квартиру.
Третье лицо Ерофеева Е.Е. обратилась в суд с самостоятельным иском к Хорайкину Г.С., администрации г. Чебоксары с аналогичными исковыми требованиями о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, признании прекращенной записи в ЕГРП, выселении и вселении в жилое помещение. Исковые требования Ерофеевой Е.Е. мотивированы тем, что она является дочерью Осиповой О.Ю., которая на момент ее рождения в 1999 году имела права пользования квартирой <адрес> на основании договора социального найма. Право пользования жилым помещением ребенка производно от наличия такого права у законного представителя ребенка. Как несовершеннолетний ребенок Осиповой О.Ю. Ерофеева Е.Е. приобрела права пользования спорным жилым помещением с момента рождения и в последующем это право не утратила. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с выездом матери в другую местность. Ребенок не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, за него реализацию прав и их защиту осуществляет законный представитель, поэтому выезд ребенка из жилого помещения вместе с законным представителем расценивается как вынужденный и не влечет за собой прекращения ребенком права пользования жилым помещением. Ерофеева Е.Е. полагает, что продолжает иметь право пользования спорным жилым помещением и по настоящее время. По достижении совершеннолетия Ерофеева Е.Е. вопрос о проживании в спорном жилом помещении не ставила, поскольку поступила учиться в ВУЗ в другом городе на дневное отделение. Право собственности Хорайкина Г.С. на спорную квартиру нарушает жилищные права Ерофеевой Е.Е..
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Андреева Е.Я., Осипова О.Ю., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ерофеева Е.Е. участие не принимали.
Представитель истцов, третьего лица Ерофеевой Е.Е. Уруков В.Н. исковые требования Андреевой Е.Я., Осиповой О.Ю., Ерофеевой Е.Е. поддержал в полном объеме.
Ответчик Хорайкин Г.С. и его представитель Васильев А.В. исковые требования не признали.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц АО "БТИ" г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года постановлено:
В иске Андреевой Е.Я., Осиповой О.Ю., Ерофеевой Е.Е. к Хорайкину Г.С., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи квартиры <адрес> N 02-14-223 от 26 августа 2014 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Хорайкиным Г.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры <адрес> в муниципальную собственность, признании прекращенной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Хорайкиным Г.С., выселении Хорайкина Г.С. из квартиры <адрес> и вселении Андреевой Е.Я., Осиповой О.Ю., Ерофеевой Е.Е. в данную квартиру отказать.
Взыскать с Андреевой Е.Я., Осиповой О.Ю. в пользу Хорайкина Г.С. расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб. с каждой.
На указанное решение представителем Андреевой Е.Я., Осиповой О.Ю. и Ерофеевой Е.Е. Уруковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения указывается на то, что расторжение договора социального найма не означает утрату пользования жилым помещением. Закон указывает на утрату права пользования и расторжение договора социального найма в судебном порядке. Исходя из этого утрата права пользования и расторжение договора социального найма - разные правовые понятия. В отношении Андреевой Е.Я. и Осиповой О.Ю. нет судебного решения об утрате права пользования спорной квартирой, следовательно, истцы имеют право на вселение в нее и сделки по данной квартире нарушают их права. Осипова О.Ю. на момент рождения Ерофеевой Е.Е. имела право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма. Право пользования жилым помещением ребенка производно от наличия такого права у законного представителя. Таким образом, Ерофеева Е.Е., как несовершеннолетний ребенок Осиповой О.Ю., приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента рождения и в последующем это право не утратила. Выезд истцов из квартиры носил вынужденный характер и был связан с выездом законного представителя в другую местность. Выезд ребенка из жилого помещения вместе с законным представителем расценивается как вынужденный и не влечет за собой прекращение ребенком права пользования жилым помещением. Несмотря на то, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2012 года договор социального найма с Осиповой О.Ю., матерью Ерофеевой Е.Е., был расторгнут, Ерофеева Е.Е. имеет право пользования спорой квартирой с момента рождения и по настоящее время. В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требовалось согласие Ерофеевой Е.Е. на приватизацию спорной квартиры, такого согласия Хорайкину Г.С. Ерофеева Е.Е. не давала.
Истцы Андреева Е.Я., Осипова О.Ю., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ерофеева Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов Андреевой Е.Я., Осиповой О.Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ерофеевой Е.Е. Уруков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Хорайкин Г.С. и его представитель Васильев А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор Власова Ю.М. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, представители третьих лиц АО "БТИ" г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения исполкома Калининского районного Совета народных депутатов от 27 июня 1975 года N 137/12 исполкомом Чебоксарского городского Совета народных депутатов 04 июля 1975 года ФИО1 был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> в составе семьи из 4 человек, включая ФИО1 (квартиросъемщик), Кондратьеву Е.Я. (жена), ФИО2 (сын) и Кондратьеву О.Ю. (дочь).
Как следует из копии свидетельства о расторжении брака N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и Кондратьевой Е.Я. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
26 августа 2014 года между администрацией г. Чебоксары на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 N 1541-1 и Хорайкиным Г.С. был заключен договор передачи N 02-14-223, согласно которому администрация г. Чебоксары бесплатно передает, а Хорайкин Г.С. бесплатно получил в личную собственность занимаемую квартиру <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Андреева Е.Я., Осипова О.Ю., третье лицо Ерофеева Е.Е. ссылаются на то, что данный договор передачи от 26 августа 2014 года является недействительным, поскольку Хорайкин Г.С. никогда в квартире не проживал и не имел права пользования этим жилым помещением; истцы и третье лицо приобрели право пользования квартирой и от этого своего права не отказывались и Хорайкину Г.С. согласия на приватизацию квартиры не давали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Я., Осиповой О.Ю. и Ерофеевой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки по приватизации спорной квартиры истцы Андреева Е.Я. и Осипова О.Ю. права пользования спорным жилым помещением не имели. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года договор социального найма жилого помещения с Кондратьевой (Андреевой) Е.Я. и Кондратьевой (Осиповой) О.Ю. признан расторгнутым. Также суд пришел к выводу о том, что Ерофеева Е.Е. родилась в ... Республики Марий Эл, в спорной квартире не проживала, а проживала по месту жительства свой матери Осиповой О.Ю., в связи с чем право пользования спорной квартирной не приобрела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ "О приватизации") приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона РФ "О приватизации").
В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года, вступившим в запконную силу 12 мая 2012 года, договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> с Кондратьевой (Андреевой) Е.Я. и Кондратьевой (Осиповой) О.Ю. признан расторгнутым. Этим решением суда было установлено, что истцы Андреева Е.Я. и Осипова О.Ю. в 1985 году выехали на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, с 1985 года не проживают в этой квартире, не принимают участие в оплате коммунальных платежей, таким образом, добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из представленных доказательств не усматривается, что истцы были сняты с регистрационного учета не в добровольном порядке.
Ерофеева Е.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Марий Эл, ее мать Осипова О.Ю. еще до ее рождения, как установлено вышеуказанным решением суда, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, сама Ерофеева Е.Е. в указанной квартире не проживала, проживала по месту жительства своей матери Осиповой О.Ю., в связи с чем право пользования спорной квартирой не приобрела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как Андреева Е.Я., Осипова О.Ю. и Ерофеева Е.Е. на момент совершения сделки по приватизации квартиры <адрес> 26 августа 2014 года права пользования спорным помещением не имели, соответственно указанной сделкой не были нарушены их жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора социального найма не означает утрату пользования жилым помещением, а также, что нет судебного решения о признании Андреевой Е.Я. и Осиповой О.Ю. утратившими права пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняется, так как последствием расторжения договора социального найма спорной квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента рождения в 1997 году Ерофеева Е.Е. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как производное от права пользования жилым помещением ее матери Осиповой О.Ю. и это право сохранилось за нею до сих пор, судебной коллегий также отклоняется, поскольку ее мать Осипова О.Ю. еще до ее рождения добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, а сама Ерофеева Е.Е. в ней никогда не проживала и не была зарегистрирована.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Андреевой Е.Я., Осиповой О.Ю., Ерофеевой Е.Е. Урукова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка