Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-2936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Артюхина А.А.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Каткова Алексея Николаевича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года, которым определено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Павел Андреевич" удовлетворить, исполнительное производство N от 23.08.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 03.07.2018 года, выданного Московским районным судом г. Рязани, приостановить до рассмотрения частной жалобы ООО "Павел Андреевич" на определение Московского районного суда от 24.07.2018 года по делу N по существу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Павел Андреевич" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 26 апреля 2018 года судом вынесено заочное решение по делу по иску Каткова А.Н. к ООО "Стройгарант-Р" о защите прав потребителей, которым требования истца удовлетворены частично. 03 июля 2018 года Каткову А.Н. был выдан исполнительный лист серии N. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бирюковой Т.С. возбуждено исполнительное производство N от 23 августа 2018 года. 24 июля 2018 года по заявлению Каткова А.Н. судом вынесено определение о замене ответчика (должника) в исполнительном листе с ООО "Стройгарант-Р" на ООО "Павел Андреевич". Определение суда от 24 июля 2018 года ООО "Павел Андреевич" считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с чем, 19 сентября 2018 года была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани. В связи с чем, просит суд исполнительное производство N от 23 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 03 июля 2018 года, выданного Московским районным судом г. Рязани, приостановить до рассмотрения частной жалобы ООО "Павел Андреевич" на определение Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2018 года по делу N по существу.
Обжалуемым определением заявленные требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворены.
В частной жалобе истец Катков А.Н. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его заявление и приостановить производство по заявлению ООО "Павел Андреевич" до момента вступления в законную силу определения Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года. В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с тем, что в настоящее время им обжалуется определение суда от 04 октября 2018 года о восстановлении ООО "Павел Андреевич" и ООО "Стройгарант-Р" срока для принесения частной жалобы на определение суда от 24 июля 2018 года, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В письменных возражениях представитель ООО "Павел Андреевич" - Игнатова Н.Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2018 года исковые требования Каткова А.Н. к ООО "Стройгарант-Р" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ООО "Стройгарант-Р" в пользу Каткова А.Н. неустойку в размере 487 413 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 248 706 рублей 50 копеек; взыскать с ООО "Стройгарант-Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 374 рубля 13 копеек.
23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бирюковой Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия N от 03 июля 2018 года, выданного по решению Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года удовлетворено заявление Каткова А.Н. о замене стороны в исполнительном производстве, с ООО "Стройгарант-Р" на правопреемника ООО "Павел Андреевич".
13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бирюковой Т.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Павел Андреевич", находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года восстановлен ООО "Павел Андреевич" и ООО "Стройгарант-Р" срок для принесения частной жалобы на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление ООО "Павел Андреевич" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ООО "Павел Андреевич" подана частная жалоба на определение Московского районного суда г. Рязани о процессуальном правопреемстве от 24 июля 2018 года и заявление о восстановлении срока на обжалование, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 ноября 2018 года определение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года о восстановлении ООО "Павел Андреевич" срока для принесения частной жалобы на определение Московского районного суда г. Рязани о процессуальном правопреемстве от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба истца Каткова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по которой сделаны правильные выводы в судебном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Каткова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
N33-2936/2018 Судья Здор Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2018 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Артюхина А.А.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Каткова Алексея Николаевича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года, которым определено:
Восстановить ООО "Павел Андреевич" и ООО "Стройгарант-Р" срок для принесения частной жалобы на определение Московского районного суда г.Рязани от 24.07.2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Каткова А.Н. к ООО "Стройгарант-Р" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи от 24 июля 2018 года удовлетворено заявление Каткова А.Н. о замене стороны в исполнительном производстве, с ООО "Стройгарант-Р" на правопреемника ООО "Павел Андреевич".
19 сентября 2018 года в суд поступила частная жалоба ООО "Павел Андреевич" на определение судьи от 24 июля 2018 года о замене стороны (должника) по делу в порядке правопреемства. Одновременно с частной жалобой ООО "Павел Андреевич" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Полагает, что срок подачи частной жалобы на данное определение суда пропущен по уважительной причине, поскольку представитель ООО "Павел Андреевич" участия в судебном заседании 24 июля 2018 года не принимал, о дате судебного заседания не извещался, у него отсутствовала информация о вынесенном определении. О принятии определении представителю ООО "Павел Андреевич" стало известно в день наложения ареста на расчетный счет организации, а именно 14 сентября 2018 года. Заявители просили восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 июля 2018 года.
Также подано заявление ООО "Стройгарант-Р" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, где также указано, что о принятом определении общество узнало от ООО "Павел Андреевич".
Определением суда от 04 октября 2018 года ООО "Павел Андреевич" и ООО "Стройгарант-Р" срок для принесения частной жалобы на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года, восстановлен.
В частной жалобе истец Катков А.Н. просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что копия определения от 24 июля 2018 года в адрес ООО "Павел Андреевич", ООО "Стройгарант-Р" была надлежащим образом направлена судом. Однако копия определения была возвращена в суд. Считает, что почтовое сообщение не было вручено ООО "Стройгарант-Р" и ООО "Павел Андреевич" по обстоятельствам, зависящим от него, а значит по смыслу закона, считается доставленным, а заинтересованное лицо уведомлено. Утверждение представителя ООО "Павел Андреевич" о том, что об определении суда от 24 июля 2018 года ему стало известно после наложения ареста на банковский счет организации - неверно.
В письменных возражениях представитель ООО "Павел Андреевич" - Игнатова Н.Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявления ООО "Павел Андреевич" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанный срок обществом пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, подтвержденным материалами дела.
24 июля 2018 года на судебном заседании по рассмотрению заявления Каткова А.Н. о замене стороны (должника) по делу в порядке правопреемства представитель ООО "Павел Андреевич" не присутствовал.
24 июля 2018 года в адрес ООО "Павел Андреевич" направлена копия определения о замене стороны в исполнительном производстве.
16 августа 2018 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 103).
О принятом определении заявитель узнал 14 сентября 2018 года при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества ООО "Павел Андреевич", как должника в исполнительном производстве.
19 сентября 2018 года должником подана частная жалоба на определение о замене стороны и ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для обжалования определения Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока ООО "Павел Андреевич", поскольку ответчик является юридическим лицом и при должной осмотрительности и разумности мог получить определение суда в сроки, предусматривающие его обжалование, не влекут за собой отмену обжалуемого определения, так как не учитывают вышеизложенных обстоятельств данного дела.
Таким образом, определение суда в части восстановления срока на обжалование определения районного суда от 24 июля 2018 года для должника ООО "Павел Андреевич" является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Что касается определения в части восстановления срока на обжалование определения о замене стороны в исполнительном производстве для ООО "Стройгарант-Р", то судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, так как судом не были учтены нормы процессуального права при принятии к производству суда заявления о восстановлении процессуального срока.
Согласно ст.112 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие ( подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что подав заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда о замене стороны в исполнительном производстве, ООО "Стройгаран-Р" не составлена частная жалоба на данное определение, то есть не выполнено требование указанной нормы процессуального права.
При наличии данного недостатка у судьи имелись препятствия для принятия к производству суда заявления о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, с учетом положений ст.1 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя аналогию права, суду следовало руководствоваться положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить указанное заявление без движения, предложив совершить необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок, то есть представить частную жалобу на определение.
Не учитывая указанные положения закона, суд восстановил процессуальный срок в отношении действия, которое отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда о восстановлении процессуального срока для ООО "Сройгарант-Р" на подачу частной жалобы на определение районного суда от 24 июля 2018 года подлежит отмене. Заявление ООО "Стройгарант-Р" необходимо возвратить в районный суд для выполнения действий, предусмотренных ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года в части восстановления срока ООО "Стройгарант-Р" отменить. Заявление ООО "Стройгарант-Р" возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 112, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То же определение в части восстановления процессуального срока ООО "Павел Андреевич" оставить без изменения, а частную жалобу истца Каткова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка