Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюткина Рафаэля Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Синюткин Р.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" вышеназванный иск, указывая, что 13.02.2018 г. в г. Абакане Республики Хакасия на <адрес> <адрес> по вине Гумменшаймера И.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его автомобиль Ниссан (г/н N) под его управлением. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 174.631 рубль 28 копеек, штраф, неустойку в размере 242.735 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда и возместить расходы (л.д.2 и 158-159).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика их не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.169-177).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указала, что эксперт должен установить механизм ДТП, классификацию столкновения, механизм следообразования повреждений, соответствие или несоответствие повреждений механизму ДТП и столкновения, заявленным следообразующим объектам, характер, локализацию, направление образования повреждений, но в этом заключении такие исследования отсутствуют, эксперт не определилкаким было столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара, и не осматривал автомобили участников ДТП, не произвёл натурное сопоставление, не применял метод масштабного моделирования, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными (л.д.186-187).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2018 г. в г. Абакане Республики Хакасия на <адрес> <адрес> по вине Гумменшаймера И.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён автомобиль истца Синюткина Р.А. Ниссан (г/н N) под его управлением.
Страховщик ООО "СК "Согласие" (ответчик) не признал данное происшествие страховым случаем и отказал Синюткину Р.А. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с этим, Синюткин Р.А. предъявил к ООО "СК "Согласие" вышеназванный иск.
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их в установленном размере - взыскал страховое возмещение в размере 174.631 рубль 28 копеек, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и возместил истцу расходы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной оценке заключения судебной экспертизы.
Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству ответчика суд назначил автотехническую экспертизу, из заключения которой следует, что в момент столкновения автомобиль истца передней частью кузова (передний бампер, фары, край капота, решетка радиатора) контактировал с задней правой частью автомобиля под управлением Гумменшаймера И.Ю., и с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, зафиксированные в приложении к определению N7555, акте осмотра от 21.02.2018 г. частично соответствуют повреждениям, полученным в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, петля капота, бампер передний, подкрылок колеса передний правый, подкрылок колеса передний левый, блок фары обе, решетка радиатор, рамка радиатора в сборе, усилитель переднего бампера, рамка гос. номера, гос. номер передний, бачок омывателя, резонатор воздушного фильтра, замок капота, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, корпус блока реле предохранителей, проводка включения вентилятора охлаждения, кожух вентилятора, корпус блока предохранителей, крыльчатка вентилятора кронштейн крепления переднего бампера.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, о несогласии с которой указывает заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее повреждение автомобиля истца в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной в отзыве на иск (л.д.160-162) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
