Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-2936/2018, 33-2/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Коренецкой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Татьяны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 марта 2015 года, заключенный Л. с Абрамовой Татьяной.
Признать за Л. право собственности на квартиру <адрес>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Абрамовой Татьяны в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Зараховича А.В. и его представителя Мишагиной С.А., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к Абрамовой Т., указав, что 17 марта 2015 года заключил с Абрамовой Т. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым он передал ответчице в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, взамен чего она обязалась осуществлять пожизненное содержание его и его супруги - Д.
Вместе с тем, в нарушение условий договора с июня 2017 года Абрамова Т. ежемесячное денежное содержание не выплачивает, как указывал истец - за 2 месяца не выплачено содержание в сумме 81512 руб.
Кроме того, истец указывал, что в нарушение п. 3.4 договора Абрамова Т. не выполнила обязанность по оплате всех расходов на ритуальные услуги для обеспечения достойных похорон Д. - супруги истца, тогда как большая часть расходов на ритуальные услуги, включая аванс в размере 25000 руб. на установку памятника и оформление могилы, ему не возмещена.
Также истец указывал, что им были оплачены платежные документы за оплату электроэнергии в мае - 701 руб. и в июле 2017 года - 2282 руб., которые ему не возмещены, чем нарушен п.2.5 договора.
На направленную в адрес ответчика 17 августа 2017 года претензию ответ нее получен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением, учитывая, что переговоры между стороны положительного результата не далии до настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить взятые на себя обязательства, истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 марта 2015 года, возвратить квартиру <адрес> в его собственность, взыскать с Абрамовой Т. убытки в виде общей суммы невыплаченного возмещения по договору за период с июня по октябрь 2017 года - 203780 руб., 25000 руб. - аванса за ритуальные услуги, а всего в размере 228 780 рублей.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамовой Т. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы полагает, что правовые основания к удовлетворению иска Л. отсутствовали.
Считает, что суд, принимая решение, неверно оценил представленные сторонами доказательства, результат их оценки отсутствует в судебном акте. При этом отвергая представленные ею доказательства, суд в решении не изложил суждения по данному вопросу.
Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
10 мая 2018 Л. умер.
Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, определением судебной коллегии от 22 июня 2018 года апелляционное производство было приостановлено до определения правопреемников истца.
Из поступившего по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего Л., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился его внук - Зарахович А.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем производство по делу было возобновлено и определением от 20 ноября 2018 года судебной коллегией осуществлена замена выбывшей стороны истца Л. его правопреемником - Зараховичем А.В.
Зараховичем А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства Зараховича А.В. о допросе в качестве свидетелей Р., П. судебной коллегией отказано.
В суд апелляционной инстанции явились Зарахович А.В., его представитель Мишагина С.а.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Абрамовой Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Л. (получатель ренты-1) передает Абрамовой Т. (плательщику ренты) в собственность бесплатно принадлежащее ему жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, стоимостью 2708608,50 руб., а Абрамова Т. обязуется в обмен на полученное в собственность жилое помещение осуществлять пожизненное содержание Л. и его супруги Д. (получатель ренты-2).
Согласно п.2.1 договора плательщик ренты обязуется полностью содержать получателей ренты, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя право пожизненного пользования жилым помещением.
Общая стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в 36 000 рублей (п. 2.2 договора).
Кроме того, плательщик ренты оплачивает в полном объеме коммунальные платежи (п.2.3 договора), обязуется достойно похоронить получателей ренты, оплатив все расходы на ритуальные услуги и оформление могил, в том числе, установку памятников (п.3.4 договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что доли получателей ренты признаются равными. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему получателю, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательства выплаты ренты прекращаются.
Согласно п.2.3 сторонам нотариусу разъяснено, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением (на одного получателя ренты) не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии такой величины - не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Размер содержания с иждивением в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества.
В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что воспользовались положениями пункта п. 2.4 договора, заменили содержание в натуре на периодические платежи, размер которых определен в п.2.2. договора и составил 36000 руб. ежемесячно.
Принятые на себя обязательства Л. выполнил - передал квартиру Абрамовой Т. в собственность, в день подписания договора ренты между сторонами подписан передаточный акт.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 1 апреля 2015 года, что подтверждено сведениями Управления Росреестра по Калининградской области.
Обращаясь в суд, Л. указывал, что до июня 2017 года претензий к Абрамовой Т. не имел, денежные средства по договору ренты ему лично передавались, что подтверждено его журналом получения денежных средств (л.д. 45 - 57).
Стороны представили суду личные журналы учета выплаты (получения) ренты, которые велись каждым из них: Л. - л.д.45- 57), Абрамовой Т. - л.д.90-92, записи в которых согласуются друг с другом и подтверждают исполнение Абрамовой Т. обязательств по договору ренты до июня 2017 года включительно.
При этом истец утверждал, что начиная с июня 2017 года, Абрамова Т. прекратила производить выплаты, возникла конфликтная ситуация, которую усугубил его отказ в пересмотре условия договора, предусматривающего право на получение денежных средств, причитающихся супруге, после ее смерти, наступившей 30 ноября 2016 года, а также его требование доплаты в связи с увеличением прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области.
17 августа 2017 года Л. в адрес Абрамовой Т. посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием расторжения договора и выплаты денежных сумм, аналогичных указанным в исковом заявлении.
23 октября 2017 года Абрамовой Т. в ответ на претензию сообщено, что отсутствуют основания для расторжения договора. В претензии Абрамова Т. указывала, что в квартире, собственником которой она является, проживают посторонние люди, в частности, Саргсян Пензар Липаритовна, на что она своего согласия не давала и полагая, что в квартире может проживать только Л., усматривала в этом нарушение своих прав, полагая необходимым добровольный выезд иных лиц из квартиры. Указывала также, что с марта 2015 года содержит получателей ренты, выплачивает ежемесячно 36000 руб., а в некоторые месяцы и 40000 руб., оплачивает коммунальные платежи и нарушений условий договора не имеет. Считала, что супруга Л. - Д. похоронена достойно, ею осуществлена в полном объеме оплата достойных похорон и ритуальные услуги, а памятник покойной она намерена поставить по истечении 2-х летнего срока со дня смерти для осадки и отвердевания грунта.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального прав - положениями ст.ст. 583, 597, 599, 602, 450 ГК РФ, приняв во внимание позицию каждой из сторон и оценив представленные ими доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора пожизненного содержания с иждивением вследствие существенного нарушения плательщиком ренты - Абрамовой Т. условий договора ренты, признав доказанным факт неисполнения Абрамовой Т. взятых на себя обязательств.
Соответственно, расторжение договора послужило основанием к возврату спорной квартиры Л. с признанием права собственности на нее.
С такой позицией суда, подробно и обоснованно мотивированной в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.
Вопреки утверждения подателя жалобы об обратном, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, проанализировав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Абрамовой Т., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска является правильной.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании и понимании закона и в этой связи основанием как для иных выводов, так и для отмены решения суда, не являются.
В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3.1 договора ренты от 17 марта 2015 года предусмотрено, что получатель ренты вправе при существенном нарушении условий договора плательщиком ренты требовать как возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, так и расторжения договора.
Из имеющейся в деле претензии от 17 августа 2017 года, направленной Л. в адрес Абрамовой Т., следует, что в претензии Л. указывал на невнесение ренты за 2 месяца подряд - июнь и июль 2017 года, неисполнение обязанности по уплате коммунальных платежей, обращал внимание на то, что большая часть расходов на ритуальные услуги после смерти супруги была оплачена им лично, а также выражал несогласие с неисполнением условий договора об увеличении размера ренты пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, в связи с чем, по его мнению, размер ренты стал составлять 40756 руб.
Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, тогда как присутствующий лично в суде первой инстанции Л. пояснил, что в силу указанных выше разногласий Абрамова Т. с июня 2017 года вообще перестала вносить платежи.
Давая оценку возражениям ответчицы в части внесения платы по договору, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение сть56 ГПК РФ Абрамовой Т., на которую законом возложено бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ренты, доказательств выполнения всех условий договора ренты представлено не было.
При этом ответчик Абрамова Т., настаивая на возникновении конфликта между нею и истцом, имевшего место 1 ноября 2017 года, в ходе которого Л. нанес ей удары тростью по рукам, когда она закрывала голову, вследствие чего ей были причинены <данные изъяты> (заключение специалиста от 10 ноября 2017 года), так и не смогла пояснить, какие конкретно действия (бездействие) совершил Л.., препятствуя Абрамовой Т. в исполнении договора, не назвав причин неуплаты денежных средств, а также не пояснила, чем было обусловлено невнесение ею Л. ежемесячного материального обеспечения с июня 2017 года.
Допрошенные судом в качестве свидетелей А. - соседка истца и В. доводы истца в этой части подтвердили.
Что касается перечисленных ответчицей в июле 2017 года 45000 рублей, то сам факт уплаты денежных средств не является основанием к отказу в иске, поскольку является лишь частичной оплатой договора и не свидетельствует о безусловном добросовестном отношении ответчицы к принятым на себя обязательствам.
Указанной суммой покрыта задолженность по платежам за квартиру, в чем Абрамова Т., как собственник, безусловно заинтересована и в силу закона несет обязанность по оплате жилья.
Впоследствии, как установлено судебной коллегией и не оспаривается самой ответчицей, денежные средства Абрамовой Т. истцу не выплачивались, что не оспаривается ею.
К моменту обращения Л. в суд - 3 ноября 2017 года денежные средства истцу в виде ежемесячной платы по договору ренты ответчицей не выплачивались, равно как и до принятия решения суда - 21 марта 2018 года исполнение договорных обязательств ею не осуществлено.
При таком положении, при доказанности факта ненадлежащего исполнения Абрамовой Т. условий договора ренты, суд первой инстанции, соглашаясь с иском Л., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к его расторжению вследствие существенного нарушения Абрамовой Т. условий договора.
Допущенные Абрамовой Т. как плательщиком ренты нарушения условий договора в части невнесения платы являются существенными, что в силу закона - ст.ст.605, 450 ГК РФ влечет расторжение договора, поскольку с учетом характера возникших правоотношений неисполнение договора ответчиком в значительной степени лишило истца как получателя ренты того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Что касается нарушений Абрамовой Т. условий договора в части организации достойных похорон супруги Л. - Д., то несмотря на ошибочность выводов суда в этой части, основанием к отмене решения суда указанное обстоятельство признано быть не может.
Выводы суда о том, что после смерти супруги Л. ответчик Абрамова Т. в нарушение условий договора установку памятника Д. не оплатила, а осуществила только оплату погребальной одежды на незначительную сумму (420 руб.), захоронения (14700 руб.) и поминального обеда, что, по мнению суда не свидетельствует об исполнении условий договора, поскольку является лишь частью оплаты достойных похорон, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Так, на л.д. 108-109 имеются квитанции, свидетельствующие об оплате Ф. - супругом Абрамовой Т. ритуальных услуг в связи с организацией похорон Д. на сумму 54500 руб., включая принадлежности к захоронению (гроб, крест, табличка и т.д.), оплату услуг работников ритуальной службы и услуг по подготовке тела к захоронению, услуг ритуального агента и прочих услуг. Квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.109-112) подтверждена оплата поминального обеда, л.д. 113 - оплата услуг по захоронению, что по мнению судебной коллегии свидетельствует об исполнении Абрамовой Т. условий договора в этой части.
Однако, как указано выше, данное обстоятельство, не ставит под сомнение решение суда и содержащиеся в нем выводы относительно допущенных Абрамовой Т. существенных нарушений условий договора ренты, выразившихся в длительном невнесении платы по договору.
Вопреки утверждениям Абрамовой Т., судом не установлено, что Л. не принимал от Абрамовой Т. причитающуюся ему ренту.
Доказательств этого суду первой инстанции не представлено, в свою очередь Л. этот факт отрицал.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Абрамовой Т. подлежат отклонению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Абрамовой Т. не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
