Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-2936/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2936/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко Евгения Николаевича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Е.Н. Кравченко обратился в суд с иском к ООО "Водоканалсервис" и В.В. Квашенникову о взыскании денежных сумм.
В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка N 19 г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области В.В. Квашенниковым по делу N 2-380/2014 с него в пользу ООО "Водоканалсервис" необоснованно была взыскана денежная сумма, размер которой с учётом судебного акта Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2015 года составил 5868 руб.
Приводя доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьёй, о несогласии с судебными постановлениями, Е.Н. Кравченко просил обязать В.В. Квашенникова выплатить ему в счёт материального ущерба, морального вреда и вреда, причинённого здоровью, 50000 руб., также просил взыскать с ООО "Водоканалсерис" незаконно присуждённую денежную сумму в размере 5868 руб.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года исковое заявление Е.Н. Кравченко возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Е.Н. Кравченко разъяснено право на обращение с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 19 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области по гражданскому делу N 2-380/2014 с заявлением о восстановлении срока на обжалование с мотивированной жалобой и с указанием причин пропуска срока на обжалование судебного решения.
В частной жалобе Е.Н. Кравченко настаивает на принятии к производству его требований, вторичном рассмотрении дела по иску ООО "Водоканалсервис".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Е.Н. Кравченко.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что по своей сути исковые требования Е.Н. Кравченко обусловлены несогласием истца с решением мирового судьи. С учётом данного обстоятельства судья указала, что требования Е.Н. Кравченко не могут быть рассмотрены районным судом в качестве суда первой инстанции по правилам искового производства.
Вывод судьи о том, что фактически доводы искового заявления сводятся к несогласию Е.Н. Кравченко с судебными актами, является правильным, вместе с тем судебная коллегия считает, что исковое заявление подлежало не возвращению, а в его принятии должно было быть отказано.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как уже было указано ранее, в иске Е.Н. Кравченко просит взыскать 50000 руб. в счёт материального ущерба, морального вреда и вреда, причинённого здоровью, с В.В. Квашенникова как с мирового судьи, принявшего судебное решение, с которым истец не согласен.
В то же время наличие предусмотренных законом, а именно пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий для возмещения вреда из материала не усматривается, в связи с чем основания для принятия иска Е.Н. Кравченко в части требований к В.В. Квашенникову отсутствуют.
Что касается требований к ООО "Водоканалсервис" о выплате 5868 руб., то, как следует из иска, взыскание данной суммы с Е.Н. Кравченко в пользу ООО "Водоканалсервис" произведено на основании судебного постановления. При этом из иска, частной жалобы следует, что решение мирового судьи являлось предметом апелляционного обжалования. Несогласие с судебными актами может быть реализовано Е.Н. Кравченко в ином процессуальном порядке, а не путём подачи искового заявления, на чём истец настаивает в частной жалобе. С учётом части 2 статьи 209, статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для применения которой в данном случае отсутствуют, исковое заявление в названной части тоже не подлежит принятию.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит отмене, в принятии искового заявления Е.Н. Кравченко к ООО "Водоканалсервис" и В.В. Квашенникову о взыскании денежных сумм следует отказать.
В интересах законности и охраны правопорядка как основных задач гражданского судопроизводства, ввиду ошибочного применения судьёй норм процессуального права, судебная коллегия осуществила апелляционную проверку определения судьи в полном объёме, вне зависимости от доводов частной жалобы, что допустимо в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года отменить. В принятии искового заявления Кравченко Евгения Николаевича к ООО "Водоканалсервис" и В.В. Квашенникову о взыскании денежных сумм отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка