Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2936/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2936/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 к Тестовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 предъявило к Тестовой О.В. вышеназванный иск и, указывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 11.10.2011 N, просило расторгнуть этот договор и взыскать образовавшуюся задолженность в общем размере 74.145 рублей 41 копейку (л.д.2-3).
При разбирательстве дела представитель ответчицы требования не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.61-64).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части снижения размера задолженности на 750 рублей, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, снизив размер задолженности на эту сумму. Также выразила несогласие с выводом суда о том, что обслуживание кредитной карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Кроме того, просит применить исковую давность, указывая, что о её применении заявить не было возможности, поскольку представитель Банка не присутствовала в судебном заседании (л.д.68-70).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Тестовой О.В. от 27.09.2011 г. ей была выдана Банком кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 20.000 рублей (л.д.20-21, 25-38).
Согласно составленному Банком расчёту задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 03.06.2017 г. составляет требуемую Банком сумму 74.145 рублей 41 копейка, состоящая, в том числе из комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей (л.д.3-16).
Разрешив спор, суд требования Банка о взыскании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда в обжалуемой Банком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы его представителя не установила оснований для иных выводов.
В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из искового заявления и расчёта задолженности, в размер требуемой Банком денежной суммы включена и сумма комиссии за годовое обслуживание кредитной карты.
Эти требования и были разрешены судом, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешив их, вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют материалам дела.
Не может быть признана обоснованной жалоба и относительно условия договора об уплате комиссии за годовое обслуживание карты.
Нормой пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая Банку в удовлетворении требования о взыскании этой комиссии, суд исходил из того, что обслуживание кредитной карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций её держателем в рамках договора банковского счёта.
Пунктом 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N266-П) предусмотрено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, требования Банка о взыскании указанной комиссии не основаны на законе, поскольку условие договора о её уплате ущемляет права заёмщика (ответчицы) по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.
Не основана на законе и просьба заявителя жалобы о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления, как видно из материалов дела, суду первой инстанции сделано не было и, следовательно, изложенная в апелляционной жалобе просьба о применении исковой давности не может быть принята во внимание.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения. Иное же толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
