Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2936/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2936/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Успенского Сергея Александровича - Подзоловой Тамары Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Успенскому Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Успенского Сергея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ущерб в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Успенскому Сергею Александровичу во взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в его пользу судебных расходов - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Успенского С.А. - Подзоловой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Успенскому С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 11.08.2012г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис N, как владельца автомобиля <скрыто>. 10.12.2012г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Успенский С.А. при управлении автомобилем <скрыто>, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение и скрылся с места ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. 12.05.2014г. ЗАО "МАКС" в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения. Просило взыскать с Успенского С.А. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения - 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.
Определением суда от 20.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гнатюк Н.Р. и ПАО "СК "Росгосстрах".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика Успенского С.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Успенского С.А. - Подзолова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Успенского С.А. - Подзолова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012г. в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <скрыто>, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности движения не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на а/м <скрыто>, принадлежащий Ерохину С.Ю., и а/м <скрыто>, принадлежащий Гнатюку Н.Р., в результате чего, транспортное средство последнего получило механические повреждения. Согласно заказ-наряда N от 03.01.2013г., выданного СТО ИП ФИО10, размер ущерба автомобилю <скрыто> составил 177 129 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.12.2012г., вступившим в законную силу 10.01.2013г., Успенский С.А. был признан виновным в том, что 10.12.2012г. в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.
Гражданская ответственность Успенского С.А., как владельца транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис N). Договор добровольного страхования транспортного средства "Шкода Октавиа" был заключен собственником Гнатюком Н.Р. с ООО "Росгосстрах" (договор N), ввиду чего, последнее, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования, обратилось в адрес ЗАО "МАКС" с предложением N от 02.07.2013г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей.
10.04.2014г. между ЗАО "МАКС" и ПАО "СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") было заключено соглашение, согласно которого, стороны договорились зачесть встречные однородные требования, возникшие при осуществлении страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации перешедших к Страховщику прав требования на возмещение вреда в порядке суброгации. Реестр требований ООО "Росгосстрах" к ЗАО "МАКС", подлежащих зачету, изложен в приложении N 1 к указанному соглашению, и содержит в качестве позиции 79 указание на требования по претензии N в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п.п."г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выяснив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая обстоятельства ДТП, повлекшие соответствующую выплату истцом страхового возмещения и установленный факт оставления Успенским С.А. места ДТП, исходил из правомерности регрессного требования истца к ответчику в заявленном размере, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, в размере, предусмотренном положениями ст.333.19 НК РФ и повлекло отказ в удовлетворении требований Успенского С.А. о взыскании судебных расходов по делу.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, сторона ответчика не оспаривая наличие обязанности Успенского С.А. по возмещению ЗАО "МАКС" в порядке регресса ущерба, причиненного по его вине, а также размера взысканной с него суммы, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Между тем, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Исходя из указанных норм права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, как правильно указал суд, необходимо исчислять с момента исполнения основного обязательства, а именно, с даты взаимозачета денежных средств, произведенного страховыми компаниями, - 10.04.2014г., ввиду чего, пришел к правомерному выводу, что истцом, направившим иск в суд 26.08.2016г., срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Успенского Сергея Александровича - Подзоловой Тамары Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка