Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2016 года №33-2936/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2016 года Дело N 33-2936/2016
 
26 октября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Гродниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по частной жалобе Ховриной М.С., действующей в интересах Трубниковой В.Н. на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 августа 2016 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Глинкиной Т.А. к Трубниковой В.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
27 июля 2016 года Глинкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трубниковой В.Н. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 августа 2016 года заявление Глинкиной Т.А. удовлетворено. С Трубниковой В.Н. в пользу Глинкиной Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя за подготовку и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере ххх рублей.
С этим определением не согласна Трубникова В.Н. Представитель Ховрина М.С., действующая в ее интересах, в своей частной жалобе просила это определение отменить. Свои требования обосновывает тем, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июля 2016 года с Трубниковой В.Н. в пользу Глинкиной Т.А. уже взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей. При рассмотрении апелляционной жалобы в Ивановском областном суде представитель истца не осуществлял подготовку процессуальных документов, принимал участие лишь в одном судебном заседании, дело не представляло большой сложности, правовая позиция истца была сформирована в суде первой инстанции. В силу заключенного договора поручения от 23 октября 2015 года представитель Глинкиной Т.А. - Кротов А.П. должен был представлять ее интересы до момента вступления решения суда в законную силу, в силу чего заключение договора от 28 апреля 2016 года является мнимой сделкой. Глинкина Т.А. злоупотребляла своими правами. Взысканная сумма не отвечает принципам разумности, является чрезмерно завышенной.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 августа 2016 года о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из материалов дела следует, что решением суда исковые требования Глинкиной Т.А. удовлетворены в полном объеме. После вынесения Фрунзенским районным судом г.Иваново указанного решения 28 апреля 2016 года истцом Глинкиной Т.А. заключен с Кротовым А.П. договор поручения, согласно которому доверитель Глинкина Т.А. поручила поверенному Кротову А.П. представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции в связи с поданной Трубниковой В.Н. апелляционной жалобой. В обязанности поверенного по данному договору входила подготовка соответствующих материалов, нормативных актов, проведение консультаций и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим Глинкиной Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Во исполнение указанного поручения представитель Кротов А.П. осуществлял подготовку и участие в рассмотрении апелляционной жалобы Трубниковой В.Н. в Ивановском областном суде, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об относимости данных расходов к рассматриваемому делу, доказанности факта их несения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о недействительности договора поручения от 28 апреля 2016 года, заключенного между Глинкиной Т.А. и ее представителем Кротовым А.П., о наличии обязательств у Кротова А.П. на представление интересов истца по ранее заключенному договору поручения от 23 октября 2015 года, необоснованны. В договоре поручения от 23 октября 2015 года предусмотрены полномочия Кротова А.П. на представление интересов истца Глинкиной Т.А. лишь в суде первой инстанции. При этом договором предусмотрено, что исходя из даты вступления в законную силу решения суда, исчисляется лишь срок на выплату вознаграждения поверенному. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июля 2016 года с Трубниковой В.Н. в пользу Глинкиной Т.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Злоупотребления Глинкиной Т.А. своими процессуальными правами не установлено.
Удовлетворяя требования Глинкиной Т.А. о взыскании с Трубниковой В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит размер взысканных судебных расходов чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 августа 2016 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Ховриной М.С., действующей в интересах Трубниковой В.Н., - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка