Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 33-29357/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты> ода

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спесивцева М. В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Войновского А. С. к Спесивцеву М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Войновский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Спесивцеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В период подготовки дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах в пределах 104 033 676, 69 рублей, запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение его имущества.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество Спесивцева М. В. в пределах цены иска - 104 033 676, 69 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Войновского А.С. о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, судья первой инстанции верно применила вышеуказанные правовые нормы и сделала правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходили из того, что требования истца, вытекающие из договора займа носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в общем размере 104 033 676, 69 рублей, в связи с чем обоснованно посчитал возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции обращает на то, что Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об излишнем принятии обеспечительных мер вынесением обжалуемого определения с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения избранной судом меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Спесивцева М. В. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка