Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.Л.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 3 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Н.Р. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан А.Н.Р. 6 февраля 2020 г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление N... от 20 марта 2020 г. на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Ш.Э.Р. 17 апреля 2020 г. истец предоставила автомобиль на указанную СТОА, однако автомобиль на ремонт принят не был, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку по выданному страховщиком направлению СТОА восстановительный ремонт автомобиля не произведен, истец организовала независимую оценку причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению N... от 20 мая 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП А.Э.С., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 157 763 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 105 540,20 руб. 20 мая 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения в размере, определенном на основании указанного экспертного заключения, и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба. Поскольку в добровольном порядке данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 14 августа 2020 г. N... Г.Л.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Л.Р. обратилась за защитой нарушенного права с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 105 540,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 4 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 331,54 руб., в возмещение расходов по направлению телеграммы - 334,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. Г.Л.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Л.Р. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. указанные судебные акты отменены, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Г.Л.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Л.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 105 540,20 руб., штраф в размере 52 770,10 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение почтовых расходов - 331,54 руб., в возмещение расходов по направлению ответчику телеграммы - 334,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 610,80 руб. (том 2, л.д. 181-187).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку страховщик в установленные законом сроки выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у суда первой инстанции не имелось; намеренно отказавшись от организованного страховщиком ремонта спорного автомобиля на СТОА, истец лишила страховщика права исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, а потому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа; расходы по оплате услуг по проведению в целях установления размера ущерба от спорного ДТП независимой экспертизы в размере 12 000 руб. не являлись необходимыми, а потому возмещению истцу за счет ответчика не подлежат (л.д. 205-208).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.Е.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 3 февраля 2020 г. в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... под управлением А.Н.Р., который в установленном законом порядке был признан виновным в данном ДТП; гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность А.Н.Р. - в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА"; 6 февраля 2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов и предоставлении страхового возмещения; письмом от 20 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для предоставления страхового возмещения, поскольку качество направленных заявителем документов не позволяет установить существенную для принятия решения по убытку информацию, указав о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; 25 февраля 2020 г. истец повторно направила запрашиваемые ответчиком документы и 16 марта 2020 г. предоставила спорный автомобиль на осмотр страховщику; признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Г.Л.Р. направление N... от 20 марта 2020 г. на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ш.Э.Р., данное направление было получено истцом 25 марта 2020 г. и 17 апреля 2020 г. спорный автомобиль был представлен истцом на осмотр на СТОА; 22 апреля 2020 г. Г.Л.Р. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием предоставить страховое возмещение, 29 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение ООО "Эксперт Оценки" независимой технической экспертизы в отношение спорного автомобиля, согласно заключению которого N... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 168 090 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 113 200 руб.; 6 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ с указанием в нем на отсутствие правовых оснований для предоставления страхового возмещения в денежном выражении и необходимость обращения на СТОА для проведения дополнительного ремонта; ремонт спорного автомобиля на СТОА проведен не был; согласно экспертному заключению N... от 20 мая 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП А.Э.С., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 157 763 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 105 540,20 руб., расходы истца по оценке причиненного в ДТП ущерба составили 12 000 руб.; 27 мая 2020 г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля; письмом от 3 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Г.Л.Р. об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, указав на необходимость предоставления на СТОА спорного автомобиля согласно ранее выданному ей направлению на ремонт автомобиля на СТОА от 20 марта 2020 г.; решением финансового уполномоченного N... от 14 августа 2020 г. Г.Л.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения; согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Г.Л.Р. 17 апреля 2020 г. она приехала на спорном автомобиле на СТОА ИП Ш.Э.Р. по адресу: адрес, представитель ИП Ш.Э.Р. осмотрел ее автомобиль, сделал фотографии повреждений и пояснил, что прием автомобилей по выданным направлениям со страховой компанией осуществляется по очереди и только после того, как страховая компания согласует точную денежную сумму, требующуюся для ремонта автомобиля, после осмотра автомобиля ей было сообщено сотрудником СТОА, что автомобиль она не может оставить на СТОА, поскольку автомобиль принимается на СТОА только после согласования со страховой компанией денежной суммы, требующейся для ремонта автомобиля, что сотрудник СТОА свяжется с ней по телефону для согласования точной даты и времени приема автомобиля для проведения ремонта, после чего она уехала в адрес и после 17 апреля 2020 г. ей не поступали звонки ни от страховой компании, ни от СТОА ИП Ш.Э.Р.; согласно ответу на запрос суда ИП Ш.Э.Р. по направлению N... от 20 марта 2020 г. автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., был представлен на осмотр 17 апреля 2020 г., между СТОА и страховой компанией была согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно договору, стоимость ремонта согласована 23 апреля 2020 г., но клиент от ремонта отказался, автомобиль на ремонт не предоставил, в связи с этим ремонт автомобиля не был произведен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 названного Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 названного Федерального закона).

В силу положений пункта 17 статьи 12 названного Федерального закона ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению ему страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 64 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 65 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 66 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание экспертное заключение N..., подготовленное по заказу истца ИП А.Э.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 157 763 руб., без учета износа деталей автомобиля - 105 540,20 руб. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение юридически-значимого для дела обстоятельства, а также то обстоятельство, что ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях установления юридически-значимого для дела обстоятельства сторонами не заявлялись, дав собранным по делу доказательствам надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не были надлежащим образом исполнены предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по предоставлению потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая посредством организации восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, собранным по делу доказательствам и сделаны с правильным применением к урегулированию спорных правоотношений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу страхового возмещения в виде страховой выплаты судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, приведенным правовым суждениям.