Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2935/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Полякова Алексея Евгеньевича на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по материалу N 9-113/2021, которым Полякову Алексею Евгеньевичу отказано в принятии искового заявления к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области об обязании включить спорные периоды трудовой деятельности в специальный страховой стаж и обязании произвести перерасчёт пенсии,

установила:

Поляков А.Е. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области об обязании включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение Полякову А.Е. страховой пенсии по старости периода работы с 26.01.1983 по 17.08.1988 (5 лет 6 месяцев 22 дня) - в качестве сменного механика Отделения вспомогательных судов в г. Ленинграде, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения в специальный стаж указанного периода.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года Полякову Алексею Евгеньевичу отказано в принятии искового заявления к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области об обязании включить спорные периоды трудовой деятельности в специальный страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии на основании п.2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Представитель истца Полякова А.Е. - Бадиков Р.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии настоящего заявления к производству, суд учитывал, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года по иску Полякова Алексея Евгеньевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить спорные периоды трудовой деятельности в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения, отказано в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положением ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления, поскольку истцом заявлен спор в отношении того же периода трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что ранее Поляков А.Е. обращался в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховскомм районе Ленинградской области (межрайонное) с требованием об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной пенсии по старости периоды трудовой деятельности:

- с 26.01.1983 по 17.08.1988 (05-06-23) - в качестве сменного механика Отделения вспомогательных судов в г. Ленинград;

- с 10.09.1997 по 30.09.1997 (00-00-20) - должности механика т/х <данные изъяты> т/х "СТК-1003", т/х <данные изъяты> в Представительстве судоходной компании <данные изъяты>

- с 01.10.1997 по 11.03.1999 (01-05-14) - в должности штурмана судом в <данные изъяты>

Просил обязать ГУ УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) назначить Полякову А.Е. досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности со дня обращения за начислением указанной пенсии.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Поляков А.Е. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить спорные периоды трудовой деятельности в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения отказано.

16 сентября 2021 года Поляков А.Е. обратился в Волховский городской суд с настоящим иском, в котором просил обязать включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение Полякову А.Е. страховой пенсии по старости период работы с 26.01.1983 по 17.08.1988 (5 лет 6 месяцев 22 дня) - в качестве сменного механика Отделения вспомогательных судов в г. Ленинграде, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения в специальный стаж указанного периода.

На основании указанного, вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренного, по которому постановлено решение, вступившие в законную силу, является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Полякова Алексея Евгеньевича без удовлетворения.

Судья:

Судья: Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка