Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2935/2021

08.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021,

(судья районного суда Зеленина В.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, указывая, что она обратилась 15.07.2020 к нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО8 с заявлением об удостоверении доверенности без взимания платы за услуги правового и технического характера, поскольку доверенность была полностью подготовлена ФИО1, и такие услуги ей не требовались.

ФИО5 Дьяковой в удостоверении указанной доверенности было отказано, о чём вынесено постановление от 22.07.2020 N 1080.

Считает, что такой отказ противоречит закону в его истолковании, придаваемом судебной практикой, по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 22.07.2020 N 1080, единственным основанием для отказа в удостоверении доверенности явился вывод нотариуса о том, что оплата услуг правового и технического характера является обязательной. Данный вывод был сделан со ссылкой на статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В соответствии со статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Однако она считает, что для удостоверения представленной ФИО1 доверенности никакие из перечисленных услуг не требовались, поскольку доверенность была полностью подготовлена и представлена нотариусу в распечатанном на бумажном носителе виде. ФИО1 не требовались от нотариуса какие-либо консультации или проведение правового анализа представленной доверенности, а требовалось только удостоверить доверенность, то есть выполнить на готовом документе надпись о том, что указанная доверенность действительно совершена заявителем.

Кроме того, в нотариальной конторе ФИО1 присутствовала вместе со своим представителем ФИО6, имеющим высшее юридическое образование, и получала от него все необходимые консультации.

Совершение или не совершение иных нотариальных действий никак не влияет на незаконность отказа в удостоверении подготовленной ФИО1 доверенности на собственном бумажном носителе, единственным основанием которого являлся отказ от услуг правового и технического характера.

Кроме того, согласиться на удостоверение составленной нотариусом доверенности и на бланке нотариуса заявитель была вынуждена в связи с отказом нотариуса в удостоверении представленной ею доверенности, с учётом того, что рабочий день подходил к концу, а осуществление части полномочий, указанных в доверенностях, требовалось в тот же день. Вместе с тем, до настоящего времени у ФИО1 сохраняется потребность в удостоверении именно той доверенности, которая была представлена ею.

Просит признать незаконным отказ нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО8 в удостоверении доверенности без оказания услуг правового и технического характера, оформленный постановлением от 22.07.2020 N 1080. (л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 103, 104-107).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.116, 123-124, 130-131, 166-169).

ФИО1 и представлявший её интересы по устному ходатайству ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Адвокат ФИО7, представлявшая по доверенности и по ордеру интересы Нотариальной Палаты Воронежской области и нотариуса ФИО8 просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 144-146), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Право на обжалование нотариальных действий установлено также статьей 49 главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Абзацами 2 и 8 статьи 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО8 с заявлением об удостоверении доверенности без взимания платы за услуги правового и технического характера. При этом подготовила доверенность самостоятельно (л.д. 8, 9).

В ходе консультации ФИО1, нотариусом ФИО8 был проведен правовой анализ представленного заявителем проекта доверенности, произведено консультирование по вопросам применения норм законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также был изготовлен документ на бланке нотариуса по просьбе заявителя после проведения правового анализа и консультирования, и удостоверена доверенность ФИО1

В тот же день 15.07.2020 ФИО1 нотариусу ФИО8 было представлено первоначальное заявление, в котором она просит удостоверить доверенность, составленную ею по ее проекту, при этом отменять доверенность реестровый N -н/36-2020-1-268 она не намерена. Нотариусом было зарегистрировано заявление ФИО1, ей было объяснено, что по данному заявлению ей будет вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно постановлению от 22.07.2020 N 1080 нотариус ФИО8 отказала ФИО1 в удостоверении указанной доверенности по представленному ею проекту без взимания установленной законом платы за услуги правового и технического характера, так как совершение такого нотариального действия противоречит закону.

При этом указала, что документов, подтверждающих право на льготы ФИО1, представлено не было. Из постановления следует, что представленные нотариусом объяснения действующего законодательства ФИО1 были понятны, она согласилась удостоверить доверенность в измененном виде с уплатой за услуги правового и технического характера, на бланке нотариуса с удостоверительной надписью. Нотариусом была удостоверена доверенность с реестровым номером 36/31-н/36-2020-1-279, в текст доверенности по просьбе ФИО1 были внесены существенные изменения по сравнению с первоначальным проектом, представленным ею.

В частности объем полномочий поверенных лиц был сокращен, был добавлен запрет на совершение части регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, данная доверенность была изготовлена на бланке строгой отчетности нотариуса.

Таким образом, совершение нотариального действия по удостоверению доверенности по представленному проекту ФИО1 без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера противоречит закону (ст. 48 Основ) (л.д.10-11).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, не усмотрел в действиях нотариуса каких-либо нарушений, пришел к выводу, что отказ нотариуса является обоснованным, поскольку совершая нотариальное действие по удостоверению доверенности, нотариус в том числе, совершает правовую деятельность, оценивает содержание документа, представленного заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Основ законодательства о нотариате нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Нотариат как публично-правовой институт, призванный обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в Российской Федерации путем совершения нотариусами нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом, и по волеизъявлению указанных лиц, непосредственно Конституцией Российской Федерации не регламентируется, а потому вопросы наделения нотариусов полномочиями, установления их прав и обязанностей, перечня осуществляемых ими нотариальных действий, пределов ответственности, источников финансирования деятельности и др. относятся к дискреции законодателя и в силу статей 72 (пункт "л" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входят в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (часть первая статьи 23); денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса (часть вторая статьи 23); нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, и оказывать посреднические услуги при заключении договоров (статья 6).

Таким образом, одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в деятельности нотариуса и, в итоге, нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Рассматривая вопросы оплаты нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 272-О-О отметил, что действовавшие на момент его принятия положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагали возможности взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускали финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в пределах установленной компетенции, дополнил статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положениями частей шестой и седьмой, указавшими на обязанность лиц, обращающихся к нотариусу, занимающемуся частной практикой, за совершением нотариального действия, оплачивать перечисленные в них услуги правового и технического характера, перечень которых является открытым, и установившими состав оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, равным сумме нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера (Федеральный закон от 03.08.2018 N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данные законоположения, как следует из их содержания, призваны обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что предусмотренный статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий.

Таким образом, само по себе установление перечня услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при совершении нотариальных действий, и обязанности лиц, обратившихся к нотариусу, оплачивать данные услуги не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 2677-О следует, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение от 17.07.2012 N 1392-О).

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О).

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что по представленному ФИО1 проекту доверенности, действия правового и технического характера нотариус ФИО8 проводила исключительно по добровольному согласию заявителя ФИО1 Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка