Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2935/2021

18 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Косенкову Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Косенкова Евгения Ивановича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Косенкова Евгения Ивановича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 816 138,30 рублей, судебные расходы 17 361 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС "Ravon Nexia R3", 2017 года выпуска, VIN (номер), принадлежащее на праве собственности Косенкову Евгению Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 515 200,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Косенкову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 816 138,30 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС "Ravon Nexia R3", 2017 года выпуска, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 729 890,0 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,0% годовых, в целях приобретения автомобиля. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по договору. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог ТС "Ravon Nexia R3", 2017 года выпуска. Ответчик своих обязательств не исполнил, нарушив условия кредитного договора. На (дата) задолженность по договору составляет 816 138,30 рублей. Заложенное ТС оценено на сумму 515 200,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления его копии с приложениями в адрес ответчика. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ответчиком с Банком был заключен кредитный договор на сумму 729 890,0 рублей, под 23,0% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения ТС Ravon Nexia R3, и которое было передано в залог Банку, в обеспечение исполнения обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя кредитным договором обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиком, следует, что задолженность перед Банком по состоянию на (дата) составляла 816 138,30 рублей, из которых 617 221,90 рубль - основной долг, 198 916,40 рублей - проценты по договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того расчет, произведенный Банком, не оспаривается ответчиком, в связи с чем довод жалобы о неверности выводов суда по размеру задолженности является не состоятельным.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 816 138,30 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 348, 350 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога ТС Ravon Nexia R3, 2017 года выпуска.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим извещением и недостаточностью времени для подготовки мотивированных возражений, судебная коллегия отклоняет.

Как предусмотрено нормами п.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, во время судебного заседания (дата) от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела по указанной выше причине.

Суд первой инстанции, учитывая заблаговременное извещение стороны по делу ((дата)), отсутствие оснований для переноса рассмотрения дела на иную дату, разрешилзаявленное ходатайство в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Ссылка ответчика, при оспаривании судебного решения, о том, что суд не исследовал факт наличия у ответчика страховки, а протокол судебного заседания имеет ошибки, основана на неверном толковании норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка