Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2935/2021

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузьминой Татьяны Георгиевны на определение Фокинского районного суда города Брянска от 16 июля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Кузьминой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") обратилось с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что 05 июня 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Кузьминой Т.Г. заключено соглашение N RFML4030S20060500080 о кредитовании на получение рефинансирования. По условиям соглашения истец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 100 247,91 руб. с процентной ставкой 22, 99 % годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок и на условиях, предусмотренных соглашением.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Кузьминой Т.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании RFML4030S20060500080 от 5 июня 2020 г. в размере 105 933,99 руб., в том числе: 98 632,52 руб. - просроченный основной долг; 6 638,61 руб. - начисленные проценты; 662,86 руб. - неустойки и штрафы; взыскать с Кузьминой Т.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в размере 3 318,68 руб.

Одновременно с подачей иска АО "Альфа-Банк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащих ответчику в размере заявленных исковых требований.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2021 г. заявление акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворено.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кузьминой Татьяне Георгиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 105 933 рубля 99 копеек.

В частной жалобе Кузьмина Т.Г. просит данное определение отменить, считая его незаконным.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

При этом следует учитывать, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании RFML4030S20060500080 от 5 июня 2020 г., заключенному между АО "Альфа-Банк" и Кузьминой Т.Г. на сумму 100 247,91 руб. Между тем, в связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которую банк просил погасить, однако требования банка о погашении задолженности не исполнены.

В данном случае у суда имелись основания для обеспечения исковых требований, так как сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у ответчика достаточных средств для своевременного погашения задолженности не представлено.

Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик в случае причинения убытков наложением ареста на имущество в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства. Также, ответчик не лишена возможности просить произвести замену обеспечительных мер, в частности наложения ареста на имущество ответчика, на сумму заявленных исковых требований, указав конкретное имущество, судебному приставу-исполнителю, на которое может быть наложен арест.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Кузьминой Т.Г. о незаконности наложения ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку ею был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому она обязана ежемесячно выплачивать денежные средства, основанием для отказа в применении мер обеспечения иска равно как и для отмены определения не является, поскольку не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Кузьминой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка