Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лысковой А.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 27.04.2021 года по иску Лысковой А.А. к Бехтереву И.С. о взыскании долга по арендной плате и суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыскова А.А. обратилась в суд с иском к Бехтереву И.С. о взыскании долга по арендной плате и суммы причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды автомобиля от 23.02.2020 передала ответчику в аренду автомобиль КИА РИО, а Бехтерев И.С. обязался оплачивать арендную плату в сумме 1000 рублей за каждый день. Впоследствии стороны по соглашению прекратили действие договора, ответчик вернул истцу автомобиль, при этом за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 000 руб. Также в период аренды в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении N 5 от 01.04.2020, составленном ООО "Экспертное бюро". Указывая, что в соответствии с п. 6.2 договора аренды ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, истец просила взыскать с Бехтерева И.С. в свою пользу задолженность по арендой плате в размере 1000 руб., сумму ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля, в размере 60290,25 руб., стоимость составления экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2038,71 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 27.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бехтерева И.С. в пользу Лысковой А.А. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля в размере 1000 руб., ущерб в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 365,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лыскова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств определенного им размера ущерба в сумме 10000 руб. Представленные распечатки с интернет сайта таковыми не являются. Размер причиненного ущерба в заявленном истцом размере подтверждается представленным экспертным заключением, не оспоренным ответчиком. Согласно представленной в материалы дела расписке от 30.03.2020, Бехтерев И.С. был согласен с наличием повреждений автомобиля при его возврате истцу. Доказательств того, что повреждения образовались после возвращения автомобиля истцу, ответчиком не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Бехтерев И.С. с 23.02.2020 арендовал принадлежащий Лысковой А.А. автомобиль КИА РИО, VIN N, 2015 года выпуска, государственный номер N, цвет белый.

Условиями договора аренды транспортного средства стоимость аренды установлена в размере 1000 рублей за один день с оплатой ежедневно в течение всего периода аренды автомобиля. Арендодатель обязался передать автомобиль в соответствии с качеством, необходимым для эксплуатации данного вида и марки автомобиля, в комплектации, согласно Приложению N 1 к договору. Автомобиль передан ответчику в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды автомобиля от 23.02.2020 арендатор несет полную материальную ответственность за автотранспортное средство согласно Приложению N 1 (акт осмотра) при обстоятельствах, произошедших по его вине и за оборудование, инструмент и документы, переданные ему согласно Приложению N 1 (акт осмотра) к настоящему договору.

30.03.2020 ответчик возвратил автомобиль истцу с механическими повреждениями - передний бампер сломан (замена), задний бампер сломан (замена), что подтверждается распиской ответчика, в которой также имеется указание на наличие долга по аренде в сумме 1000 рублей.

Указывая, что задолженность по арендной плате не погашена, ущерб в связи с повреждением транспортного средства не возмещен, Лыскова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия повреждений автомобиля КИА РИО и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение N 5, составленное ООО "Экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60290, 25 руб.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля от 01.04.2020, из которого следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний излом - замена, окраска, решетка переднего бампера излом - замена, бампер задний излом - замена, окраска, рамка радиатора в сборе деформирована - замена, кронштейн радиатора левый деформирован - ремонт, окраска, защита передняя левая излом - замена, защита передняя правая излом - замена.

Разрешая спор, суд, учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1000 руб., а также частичное признание размера ущерба в сумме 10000 руб., удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу Лысковой А.А. ущерба, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение ООО "Экспертное бюро", указав, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика, указанные в акте осмотра помимо замены переднего и заднего бамперов повреждения с ним не согласованы, и им не подтверждены, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля не представлено.

В качестве подтверждения размера стоимости поврежденных деталей судом приняты во внимание представленные Бехтеревым И.С. сведения из интернет-магазина, согласно которым стоимость переднего бампера составляет 3600 руб., заднего бампера - 4850 руб. Кроме того, судом учтена стоимость работ по замене облицовки переднего и заднего бампера, которая согласно представленному истцом заключению ООО "Экспертное бюро" составляет 222 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в возмещении истцу стоимости устранения повреждений, наличие которых на момент возврата арендованного автомобиля, ответчиком оспаривалось. Возвращая автомобиль, Бехтерев И.С. указал на повреждение и необходимость замены его переднего и заднего бампера. Акт осмотра транспортного средства, содержащий сведения о наличии повреждений иных элементов (радиатора, решетки радиатора, защиты передней левой и правой), составлен в отсутствие ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих возникновение данных повреждений в результате действий Бехтерева И.С., истцом не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, связанного лишь с заменой поврежденных бамперов, является верным.

Вместе с тем произведенный судом расчет размера ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает всех необходимых для замены переднего и заднего бампера ремонтных работ и их стоимость.

Согласно представленному ООО "Экспертное бюро" расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при необходимости замены лишь переднего и заднего бамперов автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составляет 31480, 25 руб.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит требования Лысковой А.А. о возложении на Бехтерева И.С. обязанности возместить ущерб подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Изменение решения суда в части размера денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещение ущерба, является основанием для перераспределения судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу Лысковой А.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174,41 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1590 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 27.04.2021 изменить, в части размера ущерба и судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Бехтерева И.С. в пользу Лысковой А.А. задолженность по арендной плате в размере 1000 руб., ущерб в размере 31480, 25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка