Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" к Медведевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., представителя ответчика - адвоката Ушницкого В.Р., коллегия

установила:

Истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указывая, что ответчик на основании трудового договора N ... от 22.01.2019 г. была принята на работу в МУП "Мирнинский молокозавод" на должность ********.

24 июня 2019 года ответчику были перечислены отпускные и заработная плата за июнь 2019 года в сумме .......... рубля.

Далее отпуск ответчику был продлен по 29.08.2019 года на основании представленного листка нетрудоспособности.

После окончания отпуска без сохранения заработной платы 01 октября 2019 года Медведева О. В. на работу не вышла, а 04 октября 2019 года от нее поступила телеграмма, в которой просила её уволить и выдать трудовую книжку, на основании чего был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 04.10.2019 года.

В связи с наличием за ответчиком задолженности просили взыскать с Медведевой О.В. излишне выплаченные отпускные в размере 27 988 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Таюрская А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Представитель истца Таюрская А.М. просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Определением суда в целях исключения нарушений прав ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Максимовой А.С. назначен адвокат.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика - адвоката Ушницкого В.Р.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Медведевой О.В. и МУП "Мирнинский молокозавод" заключен трудовой договор N ... приказа о приеме на работу N ... от 22.01.2019 г.

Приказом работодателя ответчику был предоставлен отпуск с 26.06.2019 года по 16.08.2019 года, продолжительностью 52 календарных дня, за период работы с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года.

При этом 24 июня 2019 года ответчику были перечислены отпускные и заработная плата за июнь 2019 года в сумме .......... рубля.

На основании представленного листка нетрудоспособности N ..., выданного 14.08.2019 года ********, отпуск Медведевой О.В. продлен по 29.08.2019 года.

На основании заявления от 29 августа 2019 года Медведевой О.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 30.08.2019 года по 30.09.2019 года.

После окончания отпуска без сохранения заработной платы 01 октября 2019 года Медведева О. В. на работу не вышла и на основании заявления работника издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 04.10.2019 года.

На день увольнения за работником числится задолженность в сумме 27 988 рублей 77 копеек - денежные средства в виде неотработанного времени, необходимого для начисления полного периода отпуска работника.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, поскольку увольнение произведено после окончания отпуска без сохранения заработной платы, удержание излишне выплаченных сумм произвести было невозможно.

Постановлением N ... от 02.10.2020 года утвержден устав ООО "********", передаточный акт от 16.09.2020 года о преобразовании муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в общество с ограниченной ответственностью "********". Установлено, что правопреемником МУП "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район" РС (Я) по всем правам и обязанностям является ООО "********", которое несет ответственность по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства получены во исполнение существовавших между МУП "Мирнинский молокозавод" и Медведевой О.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений, которые являются заработной платой. При этом со стороны ответчика недобросовестность действий при получении ей денежных средств, как и совершение счетной ошибки со стороны работодателя, не установлено и истцом данные сведения и обстоятельства не приведены и не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства с правильным установлением фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отпускные были выплачены Медведевой О.В. в период ее трудовой деятельности, по причине оплаты работодателем ответчику периода за неотработанное время отпуска МУП "Мирнинский Молокозавод" обратилось в суд за взысканием суммы отпускных, излишне выплаченных Медведевой О.В., полагая, что данные суммы подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает в отношении лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Исключения составляют случаи, предусмотренные статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, на основании положений ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработок за время ежегодного оплачиваемого отпуска, излишне выплаченный работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскан в силу нормы, установленной п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, к случаям удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности.

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что отпускные не являются заработной платой, судебной коллегией отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" к Медведевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка