Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вишнякова Романа Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вишнякова Романа Николаевича в пользу ООО "Филберт" денежные средства в сумме 49 376 рублей 05 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 8 559,67 руб. в исполнение не приводить, как исполненное".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Вишнякову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Лето Банк" и Вишняковым Р.Н. заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик нарушал, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Поскольку 19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года NN перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вишняков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Вишняков Р.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановить новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на ошибочность выводов суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам лишь за период до 7 мая 2017 года. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты первого просроченного платежа (май 2015 года), в связи с чем на момент обращения с настоящим иском указанный срок истек.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Лето Банк" и Вишняковым Р.Н. заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с внесением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 7-м числом каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик заемные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Наличие кредитных обязательств перед банком ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору от 7 ноября 2013 года N 11849794 перешло от ПАО"Почта Банк" к ООО "Филберт".

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до 7 мая 2017 года, и определилее размер в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен момент начала течения срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в судебный участок N 7 Октябрьского судебного района г. Липецка 29 октября 2019 года, что подтверждается полученной на запрос судебной коллегии заверенной мировым судьей копией конверта и почтового уведомления.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 29 октября 2019 года, истек.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 марта 2020 года. Таким образом, срок исковой давности не тек с 29 октября 2019 года по 16 марта 2020 года, т.е. 4 месяца 16 дней.

17 сентября 2020 года истец направил исковое заявление в районный суд.

С учетом периода, в течение которого срок исковой данности не тек, и даты обращения с настоящим иском, срок исковой давности по платежу от 7 ноября 2016 года истекал 23 марта 2020 года (07.11.2016+3 года+4 месяца 16 дней), от 7 декабря 2016 года - 23 апреля 2020 года, от 7 января 2017 года - 23 мая 2020 года, от 7 февраля 2017 года - 23 июня 2020 года, от 7 марта 2017 года - 23 июля 2020 года, от 7 апреля 2017 года - 23 августа 2020 года.

Поскольку на дату отмены судебного приказа 16 марта 2020 года неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним подлежит удлинению до 6 месяцев, т.е. до 16 сентября 2020 года.

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте с настоящим иском истец обратился лишь 17 сентября 2020 года (л.д. 50), суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности истекшим по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 7 мая 2017 года. Также правильно суд пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности по комиссиям в сумме 3800 руб., поскольку из расчета усматривается, что задолженность в указанной сумме возникла 4 ноября 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Размер задолженности по основному долгу в сумме 33 402 руб. 56 коп. верно определен судом на основании графика платежей (л.д. 10).

Вместе с тем, расчет задолженности по процентам судом первой инстанции не приведен и произведен неверно.

Исходя из графика платежей остаток задолженности по процентам за период май 2017 - октябрь 2017 года составляет <данные изъяты> Учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать проценты по 19 июня 2018 года включительно, судебная коллегия производит расчет задолженности следующим образом:

<данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составит <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части, оно подлежит изменению как в части размера процентов за пользование кредитом, так и в части расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с Вишнякова Р.Н. в пользу ООО "Филберт" подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования первого просроченного платежа в мае 2015 года основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не заслуживают внимания судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Вишнякова Романа Николаевича в пользу ООО "Филберт" сумму основного долга по кредитному договору N N от 7 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины 1564 руб. 46 коп., а всего <данные изъяты> коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка