Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Навроцкой Н.А.,
судей Черкуновой Л.В., Пинчук С.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асановой В.Р., в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Асановой Венеры Ривкатевны к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асанова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb N, стоимостью 58 990 руб. Дополнительно была приобретена защитная пленка стоимостью 290 руб.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Для установления причин возникновения дефекта истец обратилась в "Бюро Контроля Качества". Согласно заключению специалиста, выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - является неустранимым. Стоимость замены в АСЦ составит 30 495 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в торговую точку ООО "МВМ" истцом было подано обращение (вместе с результатами экспертизы) с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков.
В ответе на обращение истца ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, после которой нужно обратиться в магазин по месту приобретения для принятия решения. Во исполнение встречных требований ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен для проведения диагностики. После проведенной проверки качества ответчик сообщил, что дефект в товаре является несущественным, поскольку сроки устранения данного недостатка не более 45 суток. Также, ответчик предложил истцу осуществить ремонт товара. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. товар был сдан на ремонт и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei N. Расходы, понесенные на оплату представителя были возмещены. Остальные требования удовлетворены не были.
При попытке дальнейшего использования товара истцом, телефон снова перестал работать, в связи с чем, истцом было принято решение обратиться в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению специалиста, выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.
В связи с повторным проявлением недостатка, истец считает, что дефект определенно является существенным. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру товара - ООО "Эппл Русс" с требованием о безвозмездном устранении недостатков с приложением. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К направленному требованию было приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что в товаре имеется именно производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступила телеграмма от ООО "Эппл Русс" с информацией о необходимости направить товар представителю ответчика для проведения проверки качества. Во исполнение требований, указанных в телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Эппл Русс" был направлен товар в полной комплектации. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя истца поступил ответ, в котором содержалась следующая информация: "В настоящее время данное требование исполнить невозможно, ввиду отсутствия вины ООО "Эппл Рус". В настоящее время устройство не активировано, следовательно, по назначению не использовалось. Исходя из чего, можете обратиться к продавцу, либо в сервисный центр, где производился ремонт".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Асанова В.Р. просила взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 58 990 руб., убытки на приобретение защитой пленки в размере 290 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 58 990 руб., убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 58 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости (589,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда на день фактического удовлетворения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. Взыскать с ООО "МВМ" расходы по экспертизе в размере 8 500 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель Асановой В.Р. (по доверенности) Нугуманова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО " Эппл Рус" ( по доверенности) - Карпенко М.О. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Асановой В.Р. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb N, стоимостью 58 990 руб. Дополнительно истцом была приобретена защитная пленка стоимостью 290 руб.
Как указывает истец, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный товар перестал работать.
Для установления причин возникновения дефекта в товаре истец обратилась в "Бюро Контроля Качества". Согласно выводам эксперта, выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - является неустранимым. Стоимость замены в АСЦ составит 30 495 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на торговую точку ООО "МВМ" истцом было передано обращение, вместе с результатами экспертизы, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков.
В ответе на претензию ООО "МВМ" сообщило о необходимости в проведении проверки качества товара, после которой нужно обратиться в магазин по месту приобретения для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен для проведения диагностики.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. товар был сдан истцом ответчику с целью устранения недостатков и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei N.
Расходы, понесенные на оплату истцом представителя, были возмещены ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что требования истца, предъявленные к ООО "МВМ", были удовлетворены последним в досудебном порядке.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Асанова В.Р. просила взыскать с продавца расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО "МВМ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей, принял во внимание, что истец самостоятельно, до обращения к ответчику в претензионном порядке, по собственной инициативе обратилась в специализированное учреждение, несмотря на то, что указанное не являлось необходимым, в чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при попытке дальнейшего использования товара, телефон снова перестал работать.
В связи с чем, было принято решение обратиться в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин выявленного дефекта. Из выводов специалиста следует, что выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.
По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес импортера товара - ООО "Эппл Русс" истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К направленному требованию было приложено экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступила телеграмма от ООО "Эппл Русс" с информацией о необходимости направить товар представителю ответчика для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ. товар в полной комплектации был направлен ответчику ООО "Эппл Русс". Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО "Эппл Рус" от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время требование истца исполнить невозможно, ввиду отсутствия вины ООО "Эппл Рус". Устройство не активировано, следовательно, по назначению не использовалось. Ответчик предложил истцу обратиться к продавцу, либо в сервисный центр, где производился ремонт.
С указанным ответом ответчика истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО "Эппл Рус", суд первой инстанции исходил из того, что согласно скриншота с официального сайта компании Apple, спорное устройство не активировано, следовательно, истцом товар не включался и не был в эксплуатации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара заявлены необоснованно, сведений о наличии в товаре недостатка, проявившегося повторно, после его устранения, материалы дела не содержат, при этом, как указывалось ранее, спорное устройство после проведения работ по устранению недостатка, в эксплуатацию не вводилось.
Поскольку требования истца о взыскании с ООО "Эппл Рус" стоимости некачественного товара признаны необоснованными, суд также отказал истцу в удовлетворении сопутствующих требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, ООО ""Эппл Рус" письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщило истцу о том, что его требований исполнить невозможно, ввиду отсутствия вины ООО "Эппл Рус", однако, как следует из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии почтовых отправлений, сам телефон направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время еще не получен истцом.
При этом заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что ответчик проверки качества не провел, между тем спорный телефон не мог быть активирован по причине невозможности его включения ввиду выхода из строя системной (основной) платы
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АНО "Эксперт-Техник" от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д. 34-50), из выводов которого следует, что выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, фактически проверка качества товара, как указано в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не проведена, устройство не отремонтировано, деньги ответчиком за телефон не возвращены при том, что телефон находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более 9 месяцев.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению и пришла к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска к ООО ""Эппл Рус" о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 58 960 рублей, а также требований о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и неустойки.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ " О защите прав потребителей" сроки, поэтому согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей " подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара 589,60 за каждый день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма оказанных услуг, судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 288,44 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями, а также расходы по приобретению защитной пленки в размере 290 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения N N.от ДД.ММ.ГГГГ. АНО "Эксперт-Техник" в размере 8500 руб.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение об отказе Асановой В.Р. в иске о защите прав потребителей - не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2577,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
" Исковые требования Асановой В.Р. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Асановой Венеры Ривкатевны денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 58960 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей расходы на представителя - 7000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; расходы на приобретение защитной пленки - 290 рублей, почтовые расходы- 288,44 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Асановой В.Р. неустойку в размере 1 % от цены товара, что составляет 589,60 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска - отказать.
Обязать ООО "Эппл Рус" принять товар ненадлежащего качества -сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei N.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2577,50 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
