Определение Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года №33-2935/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2935/2021
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре - помощнике судьи Николаеве Н.А.., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1ёновича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1ёновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1ёновича к ФИО3 о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1ёновичу апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1ёновича к ФИО3 о вселении в жилое помещение",
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение. Требование мотивирует тем, что пропустил срок на подачу жалобы, поскольку копия решения суда была им получена только 13.02.2021 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе он просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения суда. Указывает, что проживает в г. Екатеринбурге, копию решения суда получил по почте 13 февраля 2021 года, в связи с чем полагает, что месячный срок для обжалования истекает 13 марта 2021 года. Также ссылается на то, что время отправки почтовой корреспонденции (копии решения в г. Екатеринбург и апелляционной жалобы в г.Тюмень) не должно учитываться. Кроме того, указывает, что с 08 по 30 декабря 2020 года истец был госпитализирован по болезни коронавирусной инфекции, находился в реанимации, до настоящего времени процесс реабилитации не завершён. Также полагает, что суд необоснованно сослался на положения Постановления Пленума ВС Верховного Суда от 19.06.2012 года N 13, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении дела (т.1, л.д. 204-208).
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2021 года и направлено в адрес истца 03.02.2021 года (т.1, л.д. 217).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Последним днём срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда являлось 02.03.2021г.
Апелляционная жалоба, заявление о восстановлении процессуального срока поступили в суд 10.03.2021г. (т. 2 л.д. 6), направленные по почте 06.03.2021г. (т. 2 л.д. 26), то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Частью 1 ст. 112 указанного кодекса предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем и оснований для его восстановления у суда не имелось.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств и нормах процессуального права.
Получив решение суда 10.02.2021г. (т. 1 л.д. 217, 231), а затем повторно - 13.02.2021г. (т. 1 л.д. 222, 233), что подтверждается сопроводительными письмами, направленными из суда с копиями решения суда, почтовыми уведомлениями, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.
Вопреки доводам частной жалобы, срок для апелляционного обжалования решения суда в соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента составления мотивированного решения суда, а не с момента получения стороной копии решения суда.
Продление указанного процессуального срока на время отправления почтовой корреспонденции законом не предусмотрено.
Факт нахождения заявителя на лечении не является юридически значимым, поскольку имел место до вынесения судом решения (27 января 2021 года), при этом истец ФИО1 принимал в этот день личное участие в судебном заседании, приехав в г. Тюмень из г. Екатеринбурга.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления ФИО1 пропущенного им срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем принятое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка